Tailor Dismissal Authorization Implied by Inaction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, dismissed for economic reasons after working as a tailor/shirtmaker, appealed a decision denying damages for unfair dismissal, arguing that the employer's application for prior authorization to dismiss was only implicit and thus could not be deemed tacitly accepted by the labor inspectorate's failure to respond within the statutory seven-day period. The court rejected the appeal, reasoning that the written request for authorization required by law has no formal requirements beyond those specified in the relevant article, and since the lower court determined that the employer's letter of February 27, 1976, clearly requested the authorization, the absence of a response within the legal timeframe resulted in the authorization being deemed granted.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 321-7 DU CODE DU TRAVAIL, L. 321-7 du Code du travail; Tailor Dismissal Authorization Implied by Inaction: The court rejected the appeal, reasoning that the written request for authorization required by law has no formal requirements beyond those specified in the relevant article, and since the lower court determined that the employer's letter of February 27, 1976, clearly requested the authorization, the absence of a response within the legal timeframe resulted in the authorization being deemed granted.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article establishes the requirement for written authorization for dismissal, which the court interpreted as being met by the letter sent by the employer.
This article is cited as the legal basis supporting the finding that the absence of a response from the labour inspector within the legal timeframe implied tacit approval, thereby rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14, L. 122-14-1, L. 122-14-2, L. 122-14-4, L. 321-7 ET L. 321-8 DU CODE DU TRAVAIL,455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSION ET MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE SARFATI, QUI A ETE LICENCIE POUR MOTIF ECONOMIQUE LE 8 MARS 1976 PAR LA SOCIETE LIP'S MAZEL, TAILLEUR-CHEMISIER, QUI L'EMPLOYAIT COMME RETOUCHEUR, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE DE DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QUE PAR LETTRE DU 27 FEVRIER 1976, LA SOCIETE AVAIT DEMANDE < IMPLICITEMENT MAIS DE MANIERE CERTAINE L'AUTORISATION DE LE LICENCIER >, ET QU'ELLE L'A LICENCIE APRES L'EXPIRATION DU DELAI DE SEPT JOURS DONT DISPOSAIT L'INSPECTEUR DU TRAVAIL POUR LUI REPONDRE, ALORS QUE LA DEMANDE D'AUTORISATION PREALABLE FORMULEE EN TERMES IMPLICITES NE PERMET PAS DE VERIFIER SI L'ADMINISTRATION A ETE SUFFISAMMENT ET NETTEMENT INFORMEE DU PROJET DE LICENCIEMENT DE L'EMPLOYEUR ET SI, DANS CES CONDITIONS, L'ABSENCE DE REPONSE DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, DANS LE DELAI PREVU PAR LA LOI, VALAIT ACCEPTATION TACITE;
MAIS ATTENDU QUE LA DEMANDE ECRITE D'AUTORISATION EXIGEE PAR L'ARTICLE L. 321-7 DU CODE DU TRAVAIL N'EST SOUMISE PAR CE TEXTE A AUCUNE AUTRE CONDITION DE FORME, QUE LES MENTIONS ENUMEREES A L'ARTICLE R. 321-8, DONT IL N'EST PAS ALLEGUE QU'ELLES N'Y FIGURAIENT PAS, QUE LES JUGES DU FOND AYANT ESTIME QUE LA SOCIETE LIP'S MAZEL AVAIT PAR LETTRE RECOMMANDEE DU 27 FEVRIER 1976, DONT LA DENATURATION N'EST PAS ALLEGUEE, DEMANDE DE FACON CERTAINE L'AUTORISATION DE LICENCIER SARFATI, CETTE AUTORISATION ETAIT REPUTEE ACQUISE A DEFAUT DE REPONSE DANS LE DELAI LEGAL;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.