Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-40581 Généré par l'IA

Succession of Employment Contracts in Partial Transfer of Business Activity

Numéro de cause 78-40581
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns a dispute where a company, having been partially replaced in its building cleaning contract by a new contractor, argued that the mandatory transfer of employment contracts under Article L. 122-12 of the Labor Code did not apply to certain employees who were refused re-hiring by the successor company. The lower court denied the application of the article, reasoning that the successor company had not taken over the entirety of the previous contract's scope, as some buildings remained under the original client's direct management. The High Court quashed this decision, reasoning that Article L. 122-12 applies whenever an enterprise continues under new management, even if the successor only takes over part of the previous activity, provided that the transferred service constitutes an enterprise in itself, and the lower court failed to verify if the employee's contract was ongoing and if they were employed on the specific site taken over by the new entity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL; Succession of Employment Contracts in Partial Transfer of Business Activity: 122-12 of the Labor Code did not apply to certain employees who were refused re-hiring by the successor company. The lower court denied the application of the article, reasoning that the successor company had not taken over the entirety of the previous contract's scope, as some buildings remained under the original client's direct management. The High Court quashed this decision, reasoning that Article L. 122-12 applies whenever an enterprise continues under new management, even if the successor only takes over part of the previous activity, provided that the transferred service constitutes an enterprise in itself, and the lower court failed to verify if the employee's contract was ongoing and if they were employed on the specific site taken over by the new entity.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrats de travail vie de l'entreprise entrepreneur pacte successoral d'attribution direction de l'entreprise décision partielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL
The decision was quashed because the lower court made a false application of this article by not correctly applying the rule on the survival of employment contracts during a change of employer.
Généré par l'IA
87-42175
Employee v. Successor Business Operators Regarding Transfer of Employment Contract
90-43134
Employment Contract Continuation and Seniority Upon Business Transfer
90-41248
Business Transfer and Continuation of Protected Employee Contract During Restructuring
94-41228
Employment Contract Continuation After Business Transfer Dispute
23-14499, 23-14504, 23-14505, 23-14507, 23-14508, 23-14509, 23-14512, 23-14513, 23-14523, 23-14524
Transfer of Economic Entity and Employment Contract Succession

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL

The decision was quashed because the lower court made a false application of this article by not correctly applying the rule on the survival of employment contracts during a change of employer.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL;

ATTENDU QUE CE TEXTE DESTINE A GARANTIR AUX SALARIES LA STABILITE DE LEUR EMPLOI DOIT RECEVOIR APPLICATION DANS TOUS LES CAS OU LA MEME ENTREPRISE CONTINUE SOUS UNE DIRECTION NOUVELLE, ET QUE S'IL SURVIENT UNE MODIFICATION DANS LA SITUATION JURIDIQUE DE L'EMPLOYEUR, TOUS LES CONTRATS DE TRAVAIL EN COURS AU JOUR DE LA MODIFICATION SUBSISTENT ENTRE LE NOUVEL EMPLOYEUR ET LE PERSONNEL DE L'ENTREPRISE; ATTENDU QUE LA SOCIETE SOGENET QUI ASSURAIT LE NETTOYAGE DE BATIMENTS UNIVERSITAIRES, A ETE REMPLACEE, EN PARTIE, DANS CE TRAVAIL A PARTIR DU 1ER MAI 1976, PAR LA SOCIETE SOLITAIRE, NOUVEL ADJUDICATAIRE;

QU'ELLE A ADRESSE A CETTE DERNIERE LA LISTE DU PERSONNEL QU'ELLE PRETENDAIT Y EMPLOYER, ET A INVITE CELUI-CI A SE PRESENTER A ELLE; QUE CETTE DERNIERE A REFUSE DE PRENDRE A SON SERVICE BRANCHARD ET QUATRE AUTRES SALARIES DE LA PREMIERE; QUE LA SENTENCE ATTAQUEE APRES AVOIR MIS IMPLICITEMENT HORS DE CAUSE LA SOCIETE SOLITAIRE, A CONDAMNE LA SOCIETE SOGENET A PAYER A BRANCHARD UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS EN ESTIMANT QUE L'ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL NE POUVAIT RECEVOIR APPLICATION AUX MOTIFS QUE TOUS LES EMPLOYES DE CETTE DERNIERE N'AVAIENT PAS TOUJOURS TRAVAILLE SUR LE CHANTIER DE L'UNIVERSITE, ET QUE LA SOCIETE SOLITAIRE N'AVAIT PAS < OBTENU L'ENSEMBLE DU CHANTIER TENU PAR SOGENET, DU FAIT QUE L'UNIVERSITE AVAIT CONSERVE A SON PROPRE COMPTE LE NETTOYAGE DE CERTAIN BATIMENT;

ATTENDU CEPENDANT D'UNE PART, QUE LE SERVICE DE NETTOYAGE CONTINUE PAR LA SOCIETE SOLITAIRE CONSTITUAIT A LUI SEUL UNE ENTREPRISE, PEU IMPORTANT QUE CETTE SOCIETE N'EUT ASSURE QU'UNE PARTIE DU SERVICE DONT AVAIT ETE CHARGEE LA SOCIETE SOGENET; QUE, D'AUTRE PART, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS RECHERCHE SI, AU MOMENT OU CELLE-CI A ETE REMPLACEE PAR LA PREMIERE, LE CONTRAT DE TRAVAIL DE BRANCHARD ETAIT EN COURS ET S'IL ETAIT EMPLOYE SUR LE CHANTIER REPRIS PAR LA SOCIETE SOLITAIRE; QU'IL S'ENSUIT QUE LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES A FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DU TEXTE SUSVISE, ET N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 4 JANVIER 1978 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE GRENOBLE; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VIENNE.