Sanction for Procedural Dismissal Violations
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court erred in finding that an employer who terminated an employee with over one year of seniority by letter, without the mandatory prior interview required by labor code articles, was obligated to regularize the dismissal procedure and pay the employee's full salary until regularization. The high court determined that a dismissal pronounced without observing the prescribed procedure is not void, and the violation of this procedure is only sanctioned by an indemnity, capped at one month's salary, and only if the employee has more than two years of seniority and is dismissed for a real and serious cause, thus overturning the lower court's ruling which ordered payment of salaries pending regularization.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 122-14 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLES L. 122-14-4 ET L. 122-14-6 DU CODE DU TRAVAIL; Sanction for Procedural Dismissal Violations: The high court determined that a dismissal pronounced without observing the prescribed procedure is not void, and the violation of this procedure is only sanctioned by an indemnity, capped at one month's salary, and only if the employee has more than two years of seniority and is dismissed for a real and serious cause, thus overturning the lower court's ruling which ordered payment of salaries pending regularization.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court based its decision to quash the lower court's ruling on the interpretation and application of these articles regarding the consequences of procedural irregularities in dismissal.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS :
VU LES ARTICLES L. 122-14-4 ET L. 122-14-6 DU CODE DU TRAVAIL;
ATTENDU QUE LA SOCIETE DOCKS, BATIMENTS ET INDUSTRIE AYANT LICENCIE GUSBERTI, SON EMPLOYE, PAR LETTRE, EN DATE DU 8 OCTOBRE 1976, SANS L'AVOIR CONVOQUE A L'ENTRETIEN PREALABLE PRESCRIT PAR L'ARTICLE L. 122-14 DU CODE DU TRAVAIL, L'ARRET ATTAQUE A CONSTATE QUE LA SOCIETE N'AVAIT PAS RESPECTE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT QUI ETAIT OBLIGATOIRE PUISQUE GUSBERTI AVAIT PLUS D'UN AN D'ANCIENNETE, A DIT QUE LA SOCIETE ETAIT TENUE DE REGULARISER LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT ET DE VERSER JUSQUE-LA A GUSBERTI L'INTEGRALITE DE SON SALAIRE, ET A SURSIS A STATUER SUR LES AUTRES DEMANDES DE L'INTERESSE;
ATTENDU, CEPENDANT, QU'IL RESULTE DES TEXTES SUSVISES QUE LE LICENCIEMENT PRONONCE SANS QU'AIT ETE RESPECTEE LA PROCEDURE PREVUE AUX ARTICLES L. 122-14 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL N'EST PAS NUL; QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT DONC, DU SEUL FAIT DE L'IRREGULARITE DE LA PROCEDURE, CONDAMNER LA SOCIETE A PAYER A GUSBERTI SES SALAIRES JUSQU'A LA REGULARISATION DE LA PROCEDURE; QUE L'INOBSERVATION DE CELLE-CI N'EST SANCTIONNEE QUE SI LE SALARIE, DONT L'ANCIENNETE EST SUPERIEURE A DEUX ANS, EST LICENCIE POUR UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, ET PAR UNE INDEMNITE QUI NE PEUT DEPASSER UN MOIS DE SALAIRE;
QU'IL S'ENSUIT QUE LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 JANVIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE PARIS.