Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-40280 Généré par l'IA

Employee Failure to Adapt Justifies Dismissal After Accepting Relocation

Numéro de cause 78-40280
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, hired as a plant manager with relocation costs covered by the employer, was initially assigned to a one-year contract site, but after the contract ended, he accepted a new assignment in a different location without a change in pay. When he was subsequently dismissed, he alleged the initial hiring and relocation constituted an abuse of right given the short duration of the initial post. The court affirmed the lower court's finding that the dismissal was for a real and serious cause—the employee's failure to adapt to the new post—reasoning that the employer was not at fault for the termination because the employee had accepted the new assignment and failed to contest the facts regarding his maladaptation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employee Failure to Adapt Justifies Dismissal After Accepting Relocation: When he was subsequently dismissed, he alleged the initial hiring and relocation constituted an abuse of right given the short duration of the initial post. The court affirmed the lower court's finding that the dismissal was for a real and serious cause—the employee's failure to adapt to the new post—reasoning that the employer was not at fault for the termination because the employee had accepted the new assignment and failed to contest the facts regarding his maladaptation.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement ou résiliation de contrat déménagement du personnel conversion d'emploi faute d'organisation perte d'emploi causée rapports de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The sole ground of appeal alleged a violation of this article, but the Court of Cassation rejected the appeal, implying that the lower court's decision was sufficiently reasoned regarding the stated ground.
Généré par l'IA
07-43780
Wrongful Dismissal Following Unjustified Disciplinary Relocation
92-40386
Employee's Refusal of Relocation Justifies Dismissal
88-45539
Employee Discipline, Demotion, and Unjust Termination for Refusal of Relocation
99-44292
Employee Dismissal Following Unilateral Workplace Relocation
560
Employee Dismissal for Refusing Relocation to Contractually Agreed Location

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The sole ground of appeal alleged a violation of this article, but the Court of Cassation rejected the appeal, implying that the lower court's decision was sufficiently reasoned regarding the stated ground.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE SAMANNI, CONTREMAITRE, ENGAGE LE 10 SEPTEMBRE 1973 PAR LA SOCIETE MEDITERRANEENNE D'EXPLOITATION THERMIQUE (SOMETH) EN QUALITE DE < CHEF DE CENTRALE > ET AFFECTE LA SOCIETE NATIONALE DES INDUSTRIES AEROSPATIALES (SNIAS), A MARIGNANE, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DIT QUE SON LICENCIEMENT LE 22 MAI 1974 REPOSAIT SUR UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE A SAVOIR SON INADAPTATION AU NOUVEL EMPLOI AUQUEL IL AVAIT ETE AFFECTE A PARTIR DU 1ER JANVIER 1974, ALORS QUE LA QUESTION POSEE A LA COUR ETAIT DE SAVOIR SI, EN L'ENGAGEANT D'UNE MANIERE STABLE ET EN L'INCITANT A DEMENAGER POUR OCCUPER DES FONCTIONS QUI N'AVAIENT PU LUI ETRE CONFIEES QUE PENDANT TROIS MOIS, L'EMPLOYEUR AVAIT AGI AVEC UNE LEGERETE CONSTITUTIVE D'UN ABUS DE DROIT;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET QUE LA SOCIETE SOMETH QUI AVAIT PASSE AVEC LA SNIAS UN CONTRAT D'UN AN AUX TERMES DUQUEL ELLE S'ENGAGEAIT A FAIRE FONCTIONNER ET ENTRETENIR LES INSTALLATIONS THERMIQUES DE CETTE DERNIERE A MARIGNANE, A EMBAUCHE SAMANNI LE 10 SEPTEMBRE 1973 POUR ASSUMER CETTE TACHE, LES FRAIS DU DEMENAGEMENT QUI LUI ETAIT IMPOSE ETANT A LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR, QUE LE 31 DECEMBRE 1973 LE CONTRAT SUSVISE N'A PAS ETE RENOUVELE PAR LA SNIAS ET QUE SAMANNI A ALORS ACCEPTE D'ETRE AFFECTE A CHATEAUNEUF-LES-MARTIGUES ET A MARTIGUES POUR LA SURVEILLANCE ET L'ENTRETIEN D'AUTRES CHAUFFERIES;

QU'IL A ETE LICENCIE LE 22 MAI 1974; ATTENDU QU'APPRECIANT LA VALEUR ET LA PORTEE DES ELEMENTS DE LA CAUSE, LA COUR QUI N'A PAS RETENU, COMME LE SOUTENAIT SAMANNI, QUE LA SOMETH AVAIT AGI AVEC LEGERETE EN L'ENGAGEANT LE 10 SEPTEMBRE 1973, A CONSTATE QUE SAMANNI AVAIT ACCEPTE UNE NOUVELLE AFFECTATION, QU'IL N'Y AVAIT PAS EU MODIFICATION DE SA REMUNERATION, ET QU'IL NE S'Y ETAIT PAS ADAPTE, CE QU'IL N'AVAIT PAS CONTESTE; QUE, SAISIE D'UNE DEMANDE DE DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT ABUSIF, ELLE A ESTIME QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QUE LA SOMETH AVAIT COMMIS UNE FAUTE EN LICENCIANT SAMANNI POUR CE MOTIF, REEL ET SERIEUX;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1977 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.