Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-10259 Généré par l'IA

Landowner v. Extractor: Inadmissible Appeal of Suspension Pending Administrative Ruling

Numéro de cause 78-10259
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company ceased paying royalties for material extraction from a landowner's property after administrative withdrawal of the extraction permit, leading the landowner to sue for the royalties while the company sought contract resolution, resulting in a civil court suspending judgment pending an administrative ruling. The landowner appealed a subsequent decision by the First President of the Court of Appeal refusing authorization to appeal that suspension, but the appellate court deemed the appeal inadmissible because the judgment being appealed contained no definitive ruling on the principal issue, a decision the reviewing court upheld by reasoning that under the relevant civil procedure article, an appeal against a judgment lacking a dispositive order on the merits is properly deemed inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 544 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Landowner v. Extractor: Inadmissible Appeal of Suspension Pending Administrative Ruling: The landowner appealed a subsequent decision by the First President of the Court of Appeal refusing authorization to appeal that suspension, but the appellate court deemed the appeal inadmissible because the judgment being appealed contained no definitive ruling on the principal issue, a decision the reviewing court upheld by reasoning that under the relevant civil procedure article, an appeal against a judgment lacking a dispositive order on the merits is properly deemed inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
permis d'exploiter des matériaux fiction de retrait autorisation de procéder contrat de droit administratif jugement civil examen sur le fond

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 544 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Appeal correctly applied this article to deem the appeal inadmissible because the initial judgment contained no decisive ruling on the merits.
Généré par l'IA
88-70404
Landowner v. Expropriation Judge on Validity of Administrative Decrees
2401979
Suspension Denial for Land Exploitation Authorization Appeal
16-21869
Property Owners v. Development Company (Suspended Judgment Pending Administrative Appeal)
08-70228
Property Owners' Appeal Struck Pending Administrative Court Decision
73-14651
Landowner Repossession Upheld Despite Unanswered Administrative Request

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 544 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Appeal correctly applied this article to deem the appeal inadmissible because the initial judgment contained no decisive ruling on the merits.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QUE LA SOCIETE DES SABLIERES JEAN CAPOULADE QUI AVAIT CONCLU AVEC RAGE, PROPRIETAIRE D'UN TERRAIN, UN CONTRAT D'EXTRACTION DE MATERIAUX A CESSE DE LUI VERSER LES REDEVANCES TRIMESTRIELLES PREVUES AU CONTRAT A LA SUITE D'UN RETRAIT PAR L'AUTORITE ADMINISTRATIVE DE L'AUTORISATION D'EXTRACTION; QUE LA SOCIETE JEAN CAPOULADE AYANT FORME UN RECOURS DEVANT UN TRIBUNAL ADMINISTRATIF CONTRE CETTE DECISION DE RETRAIT ET ASSIGNE DEVANT UN TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE RAGE EN RESOLUTION DU CONTRAT, CELUI-CI A FORME UNE DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN PAIEMENT DES REDEVANCES ECHUES;

QUE LE TRIBUNAL A SURSIS A STATUER JUSQU'AU PRONONCE DE LA DECISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF ET QUE LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL A REFUSE A RAGE L'AUTORISATION DE RELEVER APPEL DE CE JUGEMENT; QUE RAGE EN A NEANMOINS INTERJETE APPEL; ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CET APPEL IRRECEVABLE ALORS QUE, SELON LE POURVOI, L'APPEL DU JUGEMENT CONTIENDRAIT UN MOTIF DECISOIRE INSEPARABLE DU DISPOSITIF SERAIT IMMEDIATEMENT RECEVABLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 544 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, APRES AVOIR RAPPELE LA DECISION DU PREMIER PRESIDENT, RELEVE EXACTEMENT QUE LE DISPOSITIF DU JUGEMENT NE CONTIENT AUCUNE DISPOSITION DECISOIRE SUR LE PRINCIPAL;

QU'IL EN DEDUIT A BON DROIT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 544 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE L'APPEL DE CE JUGEMENT N'ETAIT PAS RECEVABLE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 15 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN.