Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-12546 Généré par l'IA

Supplier's Right to Seek Revision Against Buyer Upheld

Numéro de cause 78-12546
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute arising from a buyer suing a seller over undelivered goods, where the seller then called the original supplier in warranty, and the appellate court upheld a judgment condemning the seller and ordering the supplier to indemnify the seller, the supplier later sought revision of that final judgment against the buyer and the seller. The court of appeal dismissed the revision request, claiming the supplier could not base it on artificially created procedural links with the buyer who was not a direct adversarial party in the original proceedings. The high court quashed this decision, reasoning that because the supplier had explicitly contested the buyer's claimed damages during the appeal phase, the lower court erred in law by denying the right to seek revision against the buyer based on the relevant articles of the Civil Procedure Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 593 ET 594 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Supplier's Right to Seek Revision Against Buyer Upheld: The court of appeal dismissed the revision request, claiming the supplier could not base it on artificially created procedural links with the buyer who was not a direct adversarial party in the original proceedings. The high court quashed this decision, reasoning that because the supplier had explicitly contested the buyer's claimed damages during the appeal phase, the lower court erred in law by denying the right to seek revision against the buyer based on the relevant articles of the Civil Procedure Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
révision d'une décision acheteur contestation civile droits procéduraux droit de réméré garantie du vendeur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 593 ET 594 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
These articles were the basis for the Court of Cassation's decision to quash the lower court's ruling regarding the inadmissibility of the revision request.
Généré par l'IA
JURITEXT000006954360
Seller v. Buyer: Contract Rescission for Non-Conforming Goods
16-14632
Claimant v. Supplier (Procedural Jurisdiction Dispute)
1998/04485
Supplier's Reservation of Property Claim Against Bankrupt Buyer's Sub-Acquirers Upheld
2002/02829
Supplier Contract Breach Justification Appeal
00-20500
Buyers' Substitution Upheld Over Contractual Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 593 ET 594 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles were the basis for the Court of Cassation's decision to quash the lower court's ruling regarding the inadmissibility of the revision request.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE :

VU LES ARTICLES 593 ET 594 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU QUE PAR APPLICATION DE CES TEXTES LES PERSONNES QUI, JUSTIFIANT D'UN INTERET ET D'UNE CAUSE DE REVISION, ONT ETE PARTIES A UNE DECISION PASSEE EN FORCE DE CHOSE JUGEE PEUVENT EN DEMANDER LA REVISION A L'ENCONTRE DES AUTRES PARTIES; ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE MONTOIL N'AYANT PAS LIVRE EN TEMPS UTILE A LA SOCIETE PATREX DES MARCHANDISES QUE COENEN LUI AVAIT ACHETEES, CELUI-CI A ASSIGNE DEVANT UN TRIBUNAL DE COMMERCE LA SOCIETE PATREX QUI A APPELE EN GARANTIE LA SOCIETE MONTOIL; QU'A LA SUITE DU TRIBUNAL, LA COUR D'APPEL, PAR UN ARRET PASSE EN FORCE DE CHOSE JUGEE, A CONDAMNE LA SOCIETE PATREX A PAYER DIVERSES SOMMES A COENEN ET LA SOCIETE MONTOIL A GARANTIR LA SOCIETE PATREX DE CES CONDAMNATIONS;

ATTENDU QUE POUR DECLARER IRRECEVABLE LA DEMANDE EN REVISION ULTERIEUREMENT FORMEE CONTRE COENEN ET LA SOCIETE PATREX PAR LA SOCIETE MONTOIL, L'ARRET ENONCE QUE CELLE-CI NE PEUT FONDER UTILEMENT SON RECOURS EN REVISION SUR DE PRETENDUS LIENS DE DROIT ET DE PROCEDURE, CREES ARTIFICIELLEMENT ENTRE ELLE ET COENEN, QUI N'EXISTAIENT NULLEMENT DANS L'INSTANCE SUR LAQUELLE A STATUE L'ARRET DONT LA REVISION EST DEMANDEE; ATTENDU QU'UN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL RESULTE DES PRODUCTIONS QUE LA SOCIETE MONTOIL AVAIT CONCLU EN CAUSE D'APPEL CONTRE COENEN, EN CONTESTANT LE PREJUDICE QU'IL INVOQUAIT COMME FONDEMENT DE SA DEMANDE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU PREMIER MOYEN ET SUR LE SECOND MOYEN :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 24 FEVRIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.