Appellate Court Upholds Liquidation of Partnership Assets Due to Inadequate Settlement Proposal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court's decision to order the liquidation of the assets of a general partnership and one of its general partners was upheld because the lower court reasonably determined that the debtors could not propose a serious settlement agreement (concordat). Despite arguments that the debtors could fully satisfy creditors through assets tied to distant inherited successions, the appellate court appropriately found that the existence of a very significant preferential debt, limited available funds, and the long-term, uncertain outcome of liquidating those inherited successions rendered any proposal for a serious, immediate settlement untenable.
Regeste Legislator
Généré par l'IAAppellate Court Upholds Liquidation of Partnership Assets Due to Inadequate Settlement Proposal: Despite arguments that the debtors could fully satisfy creditors through assets tied to distant inherited successions, the appellate court appropriately found that the existence of a very significant preferential debt, limited available funds, and the long-term, uncertain outcome of liquidating those inherited successions rendered any proposal for a serious, immediate settlement untenable.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (LYON, 12 AVRIL 1978) D'AVOIR PRONONCE LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE EN NOM COLLECTIF X... PERE ET FILS (SOCIETE X...) ET DE X..., ASSOCIE EN NOM, AU MOTIF QU'ILS NE POUVAIENT PAS PROPOSER DE CONCORDAT SERIEUX, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE CET ARRET QUI NE CONTESTE PAS QUE L'INSUFFISANCE D'ACTIF DE LA SOCIETE X... EST GARANTIE PAR DES IMMEUBLES DEPENDANT DES SUCCESSIONS D'ANDRE ET MARIUS X..., PROCEDE PAR VOIE D'AFFIRMATION SANS S'EXPLIQUER SUR LE POINT DE SAVOIR SI LE DEBITEUR ETAIT EN MESURE DE PROPOSER UN CONCORDAT SERIEUX, AINSI QUE L'INDIQUAIT LE SYNDIC DANS SON RAPPORT ET QUE LE FAISAIENT VALOIR LA SOCIETE X...
ET X... DANS LEURS CONCLUSIONS DELAISSEES EN PRECISANT QUE LA SOCIETE POUVAIT FAIRE DES OFFRES CONCORDATAIRES SUSCEPTIBLES DE DESINTERESSER TOTALEMENT LES CREANCIERS, QUE LA COUR D'APPEL QUI N'A PAS TIRE DE SES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES QUI S'EN DEDUISAIENT, A ENTACHE SA DECISION D'UN DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS ET D'UN MANQUE DE BASE LEGALE; MAIS ATTENDU QU'EN RELEVANT QU'IL EXISTAIT UN PASSIF PRIVILIGIE < TRES IMPORTANT >, QUE LE MONTANT DES FONDS DISPONIBLES ETAIT REDUIT ET QUE LE REGLEMENT DE CE PASSIF ETAIT SUBORDONNE DES LORS A LA LIQUIDATION DES SUCCESSIONS DES ASCENDANTS DE X...
DONT LE RESULTAT QUI NE POUVAIT ETRE CONNU QU'A LONG TERME, ETAIT INCERTAIN, LA COUR D'APPEL QUI A FAIT RESSORTIR DE LA SORTE QUE LA SOCIETE X... ET X... NE POUVAIENT, EN CONSEQUENCE, PROPOSER UN CONCORDAT SERIEUX, A AINSI REPONDU AUX CONCLUSIONS INVOQUEES ET JUSTIFIE SA DECISION; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 AVRIL 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.