Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-11066 Généré par l'IA

Manufacturer v. Competitor (Confusion over Expired Patent Goods)

Numéro de cause 78-11066
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellate court dismissed a claim of unfair competition brought by a manufacturer against another company for producing tiles identical to the claimant's, reasoning that once a patent enters the public domain, the patented product can be reproduced as long as it is not sold under the original patent holder's mark. The high court quashed this decision, holding that the appellate court failed to investigate whether the defendant's actions and the sale of the identical goods were likely to cause prejudicial confusion among the clientele, thereby lacking the necessary legal basis for its ruling under the article concerning civil liability for fault.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL; Manufacturer v. Competitor (Confusion over Expired Patent Goods): The high court quashed this decision, holding that the appellate court failed to investigate whether the defendant's actions and the sale of the identical goods were likely to cause prejudicial confusion among the clientele, thereby lacking the necessary legal basis for its ruling under the article concerning civil liability for fault.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité du fait des produits concurrence déloyale revendication de brevet produits identiques violation du droit à la marque cause de la demande

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
This article was the legal basis for the claim of unfair competition that the Court of Appeal failed to properly assess.
Généré par l'IA
97-20274
Manufacturer v. Competitor (Unfair Competition)
10-24009
Highest Court Overturns Unfair Competition Finding Due to Lack of Likelihood of Confusion Analysis
90-14170
Applicant v. Respondent (Patent Infringement and Unfair Competition)
09/07917
Unfair Competition vs. Intellectual Property Jurisdiction in Copycat Product Case
00-10657
Design Infringement and Unfair Competition Reversal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL

This article was the legal basis for the claim of unfair competition that the Court of Appeal failed to properly assess.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 19 DECEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS

This constitutes the final order of cassation based on the error in the application of law.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE L'ARRET DEFERE A DEBOUTE LA SOCIETE ETABLISSEMENTS LAURENTIS DE L'ACTION EN CONCURRENCE DELOYALE PAR ELLE INTENTEE CONTRE LA SOCIETE SERAM A LAQUELLE ELLE REPROCHAIT D'AVOIR MIS EN VENTE DES TUILES QUI ETAIENT LA COPIE SERVILE DE CELLES QU'ELLE-MEME FABRIQUAIT ET QUI AVAIENT FAIT L'OBJET D'UN BREVET TOMBE DANS LE DOMAINE PUBLIC AU MOTIF <QU'EN CE QUI CONCERNE LA CONCURRENCE DELOYALE, IL EST DE PRINCIPE QUE LORSQU'UN BREVET EST TOMBE DANS LE DOMAINE PUBLIC, LE PRODUIT QUI EN EST L'OBJET PEUT ETRE REPRODUIT A CONDITION QUE CE NE SOIT PAS SOUS LA MARQUE SOUS LAQUELLE LE BREVETE L'A FAIT CONNAITRE>; ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LA MISE EN VENTE DES MARCHANDISES EN CAUSE ET LES AGISSEMENTS IMPUTES A LA SOCIETE SERAM N'ETAIENT PAS DE NATURE A ENTRAINER UNE CONFUSION PREJUDICIABLE A LA SOCIETE LAURENTIS DANS L'ESPRIT DE LA CLIENTELE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 19 DECEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.