Goodwill Sale and Tax Code Validity Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court nullified a sale of goodwill, including subsequent agreements that concealed the valuation of equipment and tools, based on the indivisibility of the initial goodwill transfer contract from the later equipment sale documents. However, the high court quashed this decision regarding the initial contract, reasoning that the provision of the General Tax Code rendering void any agreement that misrepresents the sale price of a business must be applied even when successive agreements are deemed indivisible by the parties, thus precluding the nullification of the initial sale based on the invalidity of the subsequent related agreements.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1840 DU CODE GENERAL DES IMPOTS; Goodwill Sale and Tax Code Validity Dispute: However, the high court quashed this decision regarding the initial contract, reasoning that the provision of the General Tax Code rendering void any agreement that misrepresents the sale price of a business must be applied even when successive agreements are deemed indivisible by the parties, thus precluding the nullification of the initial sale based on the invalidity of the subsequent related agreements.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe article was cited as the ground for cassation because the lower court incorrectly applied it regarding the indivisibility of successive sales contracts.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 1840 DU CODE GENERAL DES IMPOTS;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A RELEVE QUE LES DEUX ACTES DU 26 OCTOBRE 1966 DISSIMULAIENT LA PARTIE RELATIVE AU MATERIEL ET A L'OUTILLAGE DU PRIX DE VENTE DU FONDS DE COMMERCE CEDE PAR LES EPOUX Y... AUX EPOUX X...; QU'IL EN A DONC PRONONCE LA NULLITE; ATTENDU QUE L'ARRET A RETENU QUE CES ACTES ETAIENT INDIVISIBLES DE L'ACTE DU 24 JANVIER 1966 PAR LEQUEL LES EPOUX Y... AVAIENT CEDE AUX EPOUX X... LEUR FONDS DE COMMERCE, MAIS SANS LE MATERIEL NI L'OUTILLAGE; QU'IL A DECIDE QUE L'ANNULATION DES ACTES DU 26 OCTOBRE ENTRAINAIT DONC CELLE DE L'ACTE DU 24 JANVIER; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA REGLE POSEE PAR L'ARTICLE 1840 DU CODE GENERAL DES IMPOTS DOIT RECEVOIR APPLICATION, NONOBSTANT L'EXISTENCE D'UNE INDIVISIBILITE ENTRE LES CONVENTIONS SUCCESSIVES PAR LESQUELLES LES PARTIES ONT REALISE LA VENTE DU FONDS, LA COUR D'APPEL A, PAR FAUSSE APPLICATION, VIOLE LE TEXTE PRECITE;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL A DIT NUL ET DE NUL EFFET LE CONTRAT DE CESSION DU FONDS DE COMMERCE TEL QU'OPERE PAR L'ACTE DU 24 JANVIER 1966, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 25 MAI 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE COLMAR, AUTREMENT COMPOSEE QUE LORSQU'ELLE A STATUE ENTRE LES MEMES PARTIES ET DANS LA MEME CAUSE PAR ARRET DU 19 OCTOBRE 1973.