Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-12620 Généré par l'IA

Property Owner Indemnity from General Contractor Liability Based on Lack of Supervision

Numéro de cause 78-12620
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns a property owner seeking indemnity from a general contractor for damage caused to a fence by a bulldozer operated by a subcontractor on a construction site. The appellate court held the general contractor liable based solely on the fact that by accepting the mission, it assumed responsibility for the work and incurred liability due to a lack of direction and supervision. The High Court quashed this decision, reasoning that by relying only on this general principle without specifically characterizing the fault committed by the general contractor, the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling, as required by the relevant civil code article concerning tort liability.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL; Property Owner Indemnity from General Contractor Liability Based on Lack of Supervision: The appellate court held the general contractor liable based solely on the fact that by accepting the mission, it assumed responsibility for the work and incurred liability due to a lack of direction and supervision. The High Court quashed this decision, reasoning that by relying only on this general principle without specifically characterizing the fault committed by the general contractor, the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling, as required by the relevant civil code article concerning tort liability.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'entrepreneur direction des travaux principe général du droit négligence grave construction illicite propriété immobilière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
The court implicitly relied on this article as the basis for the potential liability being reviewed, although the cassation was procedural (lack of legal basis).
Généré par l'IA
00-13970
Owner-Contractor Indemnity for Neighbor Nuisance and Strict Liability
JURITEXT000006957538
Construction Site Injury Liability of Property Owner
91-12447
Contractor v. Subcontractor Indemnity for Building Defects (Tort Liability Issue)
75-14758
Owner Liable for Neighbor's Damages; Subcontractor Must Indemnify; Insurer Not Liable for Faulty Work.
92-16527
Property Owner v. Architect, General Contractor, and Subcontractor: Liability for Construction Delays and Neighboring Property Damage

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL

The court implicitly relied on this article as the basis for the potential liability being reviewed, although the cassation was procedural (lack of legal basis).

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 FEVRIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS

This is the operative part of the final order, pronouncing the cassation of the contested decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER LA SOCIETE BUREAU D'ETUDES ET DE CONSTRUCTION DE PAVILLONS ET VILLAS (BECPV), CHARGEE PAR UN X... DE LA CONSTRUCTION D'UN IMMEUBLE EN TANT QU'ENTREPRENEUR GENERAL, A INDEMNISER LE BIAN, PROPRIETAIRE VOISIN DU CHANTIER, DES DEGATS CAUSES A SA CLOTURE PAR UN BULLDOZER CONDUIT PAR UN PREPOSE DE L'ENTREPRISE RIBEIRO SOUS-TRAITANTE, L'ARRET RETIENT QUE LA SOCIETE BECPV EN ACCEPTANT SA MISSION A PRIS LA RESPONSABILITE DES TRAVAUX DANS UN CHANTIER DONT ELLE AVAIT LE CONTROLE ET QU'ELLE A ENGAGE CETTE RESPONSABILITE PAR UN DEFAUT DE DIRECTION ET SURVEILLANCE; QU'EN STATUANT PAR CES SEULS MOTIFS, LA COUR D'APPEL, QUI N'A PAS CARACTERISE LA FAUTE COMMISE PAR LA SOCIETE BECPV, N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 FEVRIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.