Lessor's Right to Terminate Lease Upon Unauthorized Transfer to Pre-Incorporation LLC
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court correctly upheld the termination of a commercial lease because the lessee transferred the lease rights to a limited liability company formed with a third party without notifying the lessor, in violation of a contractual clause requiring the lessor's involvement in the act. The challenging party argued that the transfer, stipulated in the company's articles dated before its commercial registration, could not constitute a transfer of rights because the company lacked legal personality at the time, thus rendering the lease clause inapplicable. However, the high court affirmed that the contribution of a right to a company in formation results in the relinquishment of rights by the contributor, and since the contribution was deemed effectively executed, it constituted a transfer to which the non-involvement clause applied, legally justifying the termination.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, Art. 1134 du Code civil, Art. 5 de la loi du 26 juillet 1966; Lessor's Right to Terminate Lease Upon Unauthorized Transfer to Pre-Incorporation LLC: The challenging party argued that the transfer, stipulated in the company's articles dated before its commercial registration, could not constitute a transfer of rights because the company lacked legal personality at the time, thus rendering the lease clause inapplicable. However, the high court affirmed that the contribution of a right to a company in formation results in the relinquishment of rights by the contributor, and since the contribution was deemed effectively executed, it constituted a transfer to which the non-involvement clause applied, legally justifying the termination.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited within the grounds of the appeal, but the decision ultimately upheld the lower court's ruling based on the finding that the contribution constituted a transfer, justifying the resolution of the lease.
Cited within the grounds of the appeal, but the decision ultimately upheld the lower court's ruling based on the finding that the contribution constituted a transfer, justifying the resolution of the lease.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE PRONONCE LA RESILIATION DU BAIL COMMERCIAL QUE BOUSQUET, AUX DROITS DE QUI SE TROUVENT LA SOCIETE DE GESTION ET D'ACHATS IMMOBILIERS ET L'OFFICE PARISIEN IMMOBILIER, AVAIT CONSENTI A TETARD AUQUEL IL ETAIT REPROCHE D'AVOIR APPORTE CE BAIL A LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE LES MIMOSAS QU'IL AVAIT CONSTITUEE AVEC UN TIERS, SANS APPELER LE BAILLEUR A L'ACTE AINSI QU'UNE CLAUSE DU CONTRAT L'Y OBLIGEAIT ; ATTENDU QUE LA SOCIETE LES MIMOSAS FAIT GRIEF A CETTE DECISION D'AVOIR AINSI STATUE ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LES SOCIETES COMMERCIALES JOUISSANT DE LA PERSONNALITE MORALE A DATER SEULEMENT DE LEUR IMMATRICULATION AU REGISTRE DU COMMERCE, LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE LES MIMOSAS, IMMATRICULEE AU REGISTRE DU COMMERCE LE 22 JUILLET 1974, NE JOUISSAIT PAS AUPARAVANT DE LA PERSONNALITE MORALE ET L'APPORT DU BAIL VISE PAR LES STATUTS DU 23 AVRIL 1974 NE POUVAIT DONC CONSTITUER UNE CESSION DE DROITS A TITRE ONEREUX, FAUTE POUR CETTE SOCIETE D'ETRE HABILITEE A ETRE TITULAIRE DE DROITS ET D'OBLIGATIONS, NI PARTANT RENDRE APPLICABLE LA CLAUSE DU BAIL, COMME LE SOULIGNAIENT LES CONCLUSIONS DES DEMANDEURS AU POURVOI, SI BIEN QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE A LA FOIS LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 26 JUILLET 1966 ET CELLES DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ET, EN TOUT CAS, FAUTE DE S'EXPLIQUER AUTREMENT SUR LA DATE ET LES MODALITES DE REALISATION DU TRANSFERT DES DROITS LOCATIFS, N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
MAIS ATTENDU QUE L'APPORT D'UN DROIT A UNE SOCIETE EN FORMATION ENTRAINE LE DESSAISISSEMENT DE L'APPORTEUR ; QUE L'ARRET, AYANT CONSTATE QUE L'APPORT AVAIT ETE EFFECTIVEMENT REALISE, ENONCE A BON DRO QUE CET APPORT CONSTITUAIT UNE CESSION QUI RENDAIT APPLICABLE LA CLAUSE PREVOYANT L'APPEL DU BAILLEUR A L'ACTE ; QUE PAR CES MOTIFS, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 DECEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.