Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
77-14445 Généré par l'IA

Forced Execution and Rescission: Same Right, Same Goal in Appeal

Numéro de cause 77-14445
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a lower court's decision that declared inadmissible an appellant's claim for the rescission of a private real estate sale during the appeal phase, despite the appellant having successfully sought the forced execution of the contract at the initial level. The appellate court erred because, pursuant to the relevant procedural article, claims in appeal are not considered new if they seek the same ultimate goal as the initial claims, even if the legal basis differs; therefore, an action for execution and an action for resolution or rescission of a contract constitute the exercise of the same right seeking the same ends, meaning the appellate ruling violated the cited procedural provision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 565 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Forced Execution and Rescission: Same Right, Same Goal in Appeal: The appellate court erred because, pursuant to the relevant procedural article, claims in appeal are not considered new if they seek the same ultimate goal as the initial claims, even if the legal basis differs; therefore, an action for execution and an action for resolution or rescission of a contract constitute the exercise of the same right seeking the same ends, meaning the appellate ruling violated the cited procedural provision.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit à la résolution du contrat droits procéduraux cognition du pourvoi en cassation contrôle de la fixation de la peine exécution des peines péremption du droit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 565 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was violated by the Court of Appeal in declaring the claim inadmissible because the action for enforcement and the action for resolution/cancellation pursue the same ultimate goal.
Généré par l'IA
91-83599
Cassation Court Upholds Dismissal of Sentence Execution Challenge
76-93148
Criminal Procedure: Appealability of Sentence Suspension Rulings
03-70101
Expropriation Compensation: Violation of Right to Fair Trial and Equality of Arms
94-13957
Appeal Regarding Annulled Execution Order
JURITEXT000006978808
Cassation on Admissibility of Rescission for Lesion Due to Arbitrary Modification of Appellate Submissions

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 565 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was violated by the Court of Appeal in declaring the claim inadmissible because the action for enforcement and the action for resolution/cancellation pursue the same ultimate goal.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 26 MAI 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS

This constitutes the main order to overturn the contested decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

VU L'ARTICLE 565 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QU'EN VERTU DE CE TEXTE, LES PRETENTIONS SOUMISES A LA COUR D'APPEL NE SONT PAS NOUVELLES DES LORS QU'ELLES TENDENT AUX MEMES FINS QUE CELLES SOUMISES AU PREMIER JUGE, MEME SI LEUR FONDEMENT JURIDIQUE EST DIFFERENT ; ATTENDU QUE POUR DECLARER IRRECEVABLE LA DEMANDE DE "RESILIATION" D'UNE VENTE IMMOBILIERE CONSENTIE PAR ACTE SOUS SEING PRIVE , DEMANDE FORMEE EN CAUSE D'APPEL PAR LA SOCIETE COPROPRIETE ET REALISATIONS IMMOBILIERES (COPRIM), ACQUEREUR AUX DROITS DE LAQUELLE SE TROUVE LA SOCIETE IMMOBILIERE DE SERVICES (SATIS), L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE LA COPRIM AVAIT EN PREMIERE INSTANCE DEMANDE ET OBTENU CONTRE LES VENDEURS, L'EXECUTION FORCEE DU CONTRAT ET DECLARE QUE LA DEMANDE DE RESILIATION NE TEND PAS AUX MEMES FINS QUE LES PRETENTIONS QU'ELLE A SOUMISES AUX PREMIERS JUGES ; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ACTION EN EXECUTION ET L'ACTION EN RESOLUTION OU RESILIATION D'UNE CONVENTION CONSTITUENT, SOUS DEUX FORMES DIFFERENTES, L'EXERCICE DU MEME DROIT ET TENDENT AUX MEMES FINS, LA COURS D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 26 MAI 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.