Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
77-15805 Généré par l'IA

Appeal Timeliness: Service Date vs. Notification Receipt Date

Numéro de cause 77-15805
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns the timeliness of an appeal following a commercial court judgment served on November 29, 1975, where the appellant only received the requisite notification letter on December 10, 1975, and subsequently appealed on January 7, 1976. The appellate court deemed the appeal admissible based on the one-month period following the "reception of the notification letter," but the reviewing court quashed this decision, reasoning that according to the applicable decree, the deadline for appeal is governed by the date the judgment itself was served, not the date the subsequent informational letter was received.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 66 DU DECRET; Appeal Timeliness: Service Date vs. Notification Receipt Date: The appellate court deemed the appeal admissible based on the one-month period following the "reception of the notification letter," but the reviewing court quashed this decision, reasoning that according to the applicable decree, the deadline for appeal is governed by the date the judgment itself was served, not the date the subsequent informational letter was received.

Mots-clés

Généré par l'IA
notification de la décision délai de contrôle respect du délai de recours entrée en force délai de communication recevabilité du dépôt postal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 66 DU DECRET
This article, defining when the appeal deadline starts running, was violated by the Court of Appeal's reasoning.
Généré par l'IA
00-10641
Appeal Timeliness Based on Erroneous Service Notification
14-23608
Appeal Timeliness Based on Date of Dispatch vs. Date of Service
1999-149
Appellant v. Respondent on Timeliness of Appeal Due to Service Irregularity
99-41260
Appeal Timeliness Dispute
92-11057
Appellant v. Appellee: Timeliness of Appeal Based on First vs. Second Service of Judgment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 3, 5, 66 ET 102 DU DECRET N 72-788 DU 28 AOUT 1972 APPLICABLE EN LA CAUSE

These articles are cited as the legal framework concerning the application of the appeal deadline, which was central to the cassation.

ARTICLE 66 DU DECRET

This article, defining when the appeal deadline starts running, was violated by the Court of Appeal's reasoning.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

VU LES ARTICLES 3, 5, 66 ET 102 DU DECRET N 72-788 DU 28 AOUT 1972 APPLICABLE EN LA CAUSE ;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 66 DE CE DECRET, C'EST LA NOTIFICATION DU JUGEMENT QUI FAIT COURIR LE DELAI D'APPEL ; ATTENDU SELON L'ARRET ATTAQUE, QU'A LA REQUETE DES SOCIETES SOCAGEST ET HOME VACANCES, UN TRIBUNAL DE COMMERCE A ETE SIGNIFIE A SIMONET A DOMICILE LE 29 NOVEMBRE 1975 ; QUE LA COPIE DE L'ACTE A ETE DEPOSEE EN MAIRIE MAIS QUE SIMONET N'A RECU LA LETTRE PREVUE A L'ARTICLE 18 DU DECRET QUE LE 10 DECEMBRE 1975 ; ATTENDU QUE POUR DECLARER RECEVABLE L'APPEL INTERJETE PAR SIMONET LE 7 JANVIER 1976, LA COUR D'APPEL RETIENT SEULEMENT QU'IL A ETE FORME DANS LE DELAI D'UN MOIS AYANT SUIVI "LA RECEPTION DE LA LETTRE DE NOTIFICATION", QUE CE FAISANT, ELLE A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 13 JUILLET 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.