Co-owner Obstruction of Remedial Work and Right to Vertical Extension Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property owner who had previously sold a building space, including a right to build upward, subsequently began construction on an adjacent lot, causing foundation underpinning work on the shared structure that negatively affected the structural integrity and infringed upon the space reserved for the buyer's potential vertical extension. The appellate court condemned the original seller to complete remedial work and grant access to the foundations on the jointly owned property to mitigate risk and allow the buyer to exercise their right to build upward, which the seller contested by arguing they were not liable for the acts of a third party, as they had only sold the property rights and were not responsible for warranty against eviction or personal actions. The high court upheld the decision, finding that under the law governing co-ownership, a co-owner cannot obstruct work lawfully ordered by a judicial decision in the interest of the co-ownership, thereby legally justifying the condemnation based on a principle of law superseding the arguments raised in the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 30 ET 31 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965; Co-owner Obstruction of Remedial Work and Right to Vertical Extension Upheld: The appellate court condemned the original seller to complete remedial work and grant access to the foundations on the jointly owned property to mitigate risk and allow the buyer to exercise their right to build upward, which the seller contested by arguing they were not liable for the acts of a third party, as they had only sold the property rights and were not responsible for warranty against eviction or personal actions. The high court upheld the decision, finding that under the law governing co-ownership, a co-owner cannot obstruct work lawfully ordered by a judicial decision in the interest of the co-ownership, thereby legally justifying the condemnation based on a principle of law superseding the arguments raised in the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis for upholding the Court of Appeal's decision regarding a co-owner's obligation not to obstruct court-ordered work in the interest of co-ownership.
Used as the ground in pure law (motif de pur droit) to justify the appealed decision, leading to the rejection of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE, PAR ACTE DU 19 FEVRIER 1954, LA SOCIETE ANONYME THIERS-GAMBETTA, PROPRIETAIRE D'UN IMMEUBLE, A VENDU A LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE L'AMIRAL DES Y..., UN LOCAL, DES DROITS EN DEPENDANT, AINSI QUE LA QUOTE-PART AFFERENTE AUX PARTIES COMMUNES DUDIT IMMEUBLE ;
QU'ELLE A NOTAMMENT CEDE UN DROIT DE SURELEVATION ;
QUE LA REALISATION DES CONDITIONS PREVUES A L'ACTE A ETE CONSTATEE PAR PROCES-VERBAL DU 2 JUILLET 1956 : QUE, PAR ACTE DU 29 DECEMBRE 1955, LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE MARECHAL A ACQUIS DE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE L'AMIRAL X... QUI AVAIT FAIT L'OBJET DE LA VENTE DU 19 FEVRIER 1954, DEVENANT, PAR LA-MEME, COPROPRIETAIRE AVEC LA SOCIETE ANONYME THIERS-GAMBETTA DE L'IMMEUBLE DENOMME ALORS CITE MARCHANDE ;
QU'AU DEBUT DE 1970, LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE THIERS-GAMBETTA A ENTREPRIS LA CONSTRUCTION D'UN IMMEUBLE SUR UN TERRAIN CONTIGU LUI APPARTENANT ;
QUE, LORS DE FOUILLES PRATIQUEES EN VUE DE CETTE CONSTRUCTION, DES REPRISES EFFECTUEES EN SOUS-OEUVRE A LA BASE DES POTEAUX EN BETON ARME DU MUR DE LA CITE MARCHANDE ONT MODIFIE L'ETAT DE RESISTANCE DES FONDATIONS ET EMPIETE SUR LES Y... DEVANT PERMETTRE A LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE MARECHAL D'UTILISER SON DROIT DE SURELEVATION ;
QU'ACCUEILLANT L'ACTION INTENTEE PAR CETTE SOCIETE, LA COUR D'APPEL A CONDAMNE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE THIERS-GAMBETTA A PARFAIRE SES TRAVAUX DE REPRISE POUR FAIRE DISPARAITRE TOUT RISQUE ;
QU'ELLE A DECLARE QU'AFIN DE RENDRE POSSIBLE L'EXECUTION DE CES REPRISES, LA SOCIETE ANONYME THIERS-GAMBETTA SERA TENUE DE DONNER ACCES AUX FONDATIONS PAR LE TERRAIN DONT ELLE EST COPROPRIETAIRE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A CET ARRET D'EN AVOIR DECIDE AINSI, ALORS QUE, SELON LE MOYEN, S'AGISSANT D'UNE VOIE DE FAIT COMMISE PAR UN TIERS, LA SOCIETE VENDERESSE N'ETAIT TENUE ENVERS LA CESSIONNAIRE, NI A LA GARANTIE DU FAIT PERSONNEL, NI A LA GARANTIE D'EVICTION ET N'AVAIT PAS QUALITE POUR SAUVEGARDER SES DROITS ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES ARTICLES 30 ET 31 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 QU'UN COPROPRIETAIRE NE PEUT FAIRE OBSTACLE, MEME A L'INTERIEUR DES LOCAUX DONT IL A LA PROPRIETE PRIVATIVE, A L'EXECUTION DE TRAVAUX REGULIEREMENT ORDONNES PAR DECISION DE JUSTICE DANS L'INTERET DE LA COPROPRIETE ;
QUE, PAR X... MOTIF DE PUR DROIT, SUBSTITUE A CEUX QUE LE POURVOI CRITIQUE, L'ARRET ATTAQUE SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 11 AVRIL 1973, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.