Seaman Pension Dispute: Judicial Deference to Administrative Jurisdiction on Act Legality
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAJudicial courts lack jurisdiction to assess the legality of administrative acts, and when such legality is seriously contested, they must defer to the administrative courts for a preliminary ruling. In a dispute where a seaman sought an early pension based on permanent inability to navigate, the appellate court wrongly proceeded to order a judicial expert examination without deferring, relying on a decree excluding such aptitude determinations from a specific administrative technical review commission, because determining the validity of that decree, which touched upon the organization of social security litigation, constituted a serious prerequisite question concerning administrative jurisdiction that required a referral.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790, DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III; Seaman Pension Dispute: Judicial Deference to Administrative Jurisdiction on Act Legality: In a dispute where a seaman sought an early pension based on permanent inability to navigate, the appellate court wrongly proceeded to order a judicial expert examination without deferring, relying on a decree excluding such aptitude determinations from a specific administrative technical review commission, because determining the validity of that decree, which touched upon the organization of social security litigation, constituted a serious prerequisite question concerning administrative jurisdiction that required a referral.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis for the cassation concerning judicial review of administrative acts.
Cited as the legal basis for the cassation concerning judicial review of administrative acts.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790 ET LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III ;
ATTENDU QUE L'APPRECIATION DE LA LEGALITE D'UN ACTE ADMINISTRATIF ECHAPPE A LA COMPETENCE DES TRIBUNAUX JUDICIAIRES ;
QUE QUAND SA VALIDITE EST SERIEUSEMENT CONTESTEE, ILS DOIVENT SURSEOIR A STATUER JUSQU'A DECISION DES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES SUR LA QUESTION PREJUDICIELLE AINSI SOULEVEE ;
ATTENDU QUE, POUR CONFIRMER LA DECISION DE LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE ORDONNANT UNE EXPERTISE JUDICIAIRE AFIN DE RECHERCHER SI LE GRUIEC, INSCRIT MARITIME QUI AVAIT SOLLICITE DE LA CAISSE DE RETRAITE DES MARINS UNE PENSION ANTICIPEE, ETAIT DANS L'IMPOSSIBILITE ABSOLUE ET DEFINITIVE DE NAVIGUER, LA COUR D'APPEL SE FONDE ESSENTIELLEMENT SUR CE QUE LES DIFFERENTS AUXQUELS DONNE LIEU L'APPRECIATION DE L'APTITUDE OU DE L'INAPTITUDE A LA NAVIGATION D'UN RESSORTISSANT DU REGIME SPECIAL DE SECURITE SOCIALE DES MARINS DU COMMERCE NE RELEVENT PAS DE LA COMPETENCE DE LA COMMISSION REGIONALE DU CONTENTIEUX TECHNIQUE PUISQU'ILS EN SONT EXCLUS PAR L'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 27 NOVEMBRE 1968 ;
ATTENDU CEPENDANT QUE L'ETABLISSEMENT NATIONAL DES INVALIDES DE LA MARINE FAIT VALOIR QU'UN TEL LITIGE NE RELEVANT PAS PAR SA NATURE D'UN CONTENTIEUX AUTRE QUE LE CONTENTIEUX TECHNIQUE, LE DECRET DU 27 NOVEMBRE 1968 N'A PU MODIFIER VALABLEMENT LES REGLES DE COMPETENCE RESULTANT DE L'ORDONNANCE DU 22 DECEMBRE 1958 DECLAREES APPLICABLES PAR L'ARTICLE 3 DE CELLE-CI AUX REGIMES SPECIAUX DE SECURITE SOCIALE ;
D'OU IL SUIT QU'EN SE PRONONCANT AINSI QU'ELLE L'A FAIT SANS SURSEOIR A STATUER, ALORS QUE CONSTITUAIT UNE DIFFICULTE SERIEUSE L'APPRECIATION DE LA LEGALITE D'UN TEXTE REGLEMENTAIRE DONT L'APPLICATION ETAIT SOLLICITEE ET QUI ETAIT SUSCEPTIBLE D'AVOIR ENFREINT LES DISPOSITIONS LEGISLATIVES SUR L'ORGANISATION DES CONTENTIEUX GENERAL ET TECHNIQUE DE LA SECURITE SOCIALE, QUESTION PREJUDICIELLE DE LA COMPETENCE DES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES, LA COUR D'APPEL A MECONNU LA PORTEE DES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 MAI 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.