Server Overtime Equivalence Hours Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns a restaurant server claiming to have worked 78 hours per week, excluding meal times, between late 1968 and late 1970. The lower court ruled that the server's free time in the afternoon was inclusively covered by the statutory weekly equivalence hours set by a 1938 decree for hotel and restaurant staff, which permitted 45 or 50 hours of presence time depending on the role, excluding rest periods. The high court overturned this decision, reasoning that since the server had the freedom to leave or rest as she wished during these "free times," that period could not be assimilated as effective work or mandatory presence time, thereby violating the applicable labor laws regarding the calculation of effective working hours.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 31 DECEMBRE 1938; Server Overtime Equivalence Hours Dispute: The lower court ruled that the server's free time in the afternoon was inclusively covered by the statutory weekly equivalence hours set by a 1938 decree for hotel and restaurant staff, which permitted 45 or 50 hours of presence time depending on the role, excluding rest periods. The high court overturned this decision, reasoning that since the server had the freedom to leave or rest as she wished during these "free times," that period could not be assimilated as effective work or mandatory presence time, thereby violating the applicable labor laws regarding the calculation of effective working hours.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis law provision forms the basis for the interpretation regarding the maximum working hours that the Court of Cassation ultimately ruled was violated.
This decree provision establishes the equivalence hours for the industry, which the Court of Appeal incorrectly applied.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LA LOI DU 21 JUIN 1936 (ARTICLE 6 DU LIVRE II DU CODE DU TRAVAIL ALORS EN VIGUEUR) ET L'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 31 DECEMBRE 1938 ;
ATTENDU QUE LE SECOND DE CES TEXTES DISPOSE : "DANS LES ETABLISSEMENTS ET PARTIES D'ETABLISSEMENTS VISES A L'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 16 JUIN 1937 DETERMINANT LES MODALITES D'APPLICATION DE LA LOI DU 21 JUIN 1936 SUR LA SEMAINE DE QUARANTE HEURES DANS LES DEBITS DE BOISSONS, HOTELS, CAFES ET RESTAURANTS, AFIN DE TENIR COMPTE DU CARACTERE INTERMITTENT DU TRAVAIL, IL EST ADMIS QU'UNE DUREE DE PRESENCE DE QUARANTE CINQ HEURES PAR SEMAINE POUR LES CUISINIERS ET DE CINQUANTE HEURES POUR LE PERSONNEL AUTRE QUE LES CUISINIERS CORRESPOND A LA DUREE MAXIMA DE TRAVAIL EFFECTIF FIXE PAR LA LOI CI-DESSUS VISEE" ;
"LES DUREES DE PRESENCE FIXEES A L'ALINEA PRECEDENT NE COMPRENNENT PAS LES PERIODES DE TEMPS CONSACREES AU REPOS" ;
ATTENDU QUE POUR DECIDER QUE DAME X..., QUI AVAIT ETE EMPLOYEE COMME SERVEUSE DE RESTAURANT, DU 1ER DECEMBRE 1968 AU 10 SEPTEMBRE 1970, DANS L'HOTEL EXPLOITE PAR LELAY, AVAIT TRAVAILLE, TEMPS DES REPAS EXCLUS, 78 HEURES PAR SEMAINE, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE LES TEMPS LIBRES DONT L'INTERESSEE POUVAIT DISPOSER DANS L'APRES-MIDI ETAIENT FORFAITAIREMENT INCLUS DANS LES HEURES D'EQUIVALENCE FIXEES PAR LE DECRET PRECITE ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL RESULTAIT DE SES PROPRES CONSTATATIONS QUE PENDANT CES "TEMPS LIBRES" DAME X... AVAIT LA FACULTE DE S'ABSENTER OU DE SE REPOSER A SA GUISE ET QUE, PAR SUITE, CE TEMPS NE POUVAIT ETRE ASSIMILE A CELUI D'UN TRAVAIL EFFECTIF OU D'UNE PRESENCE OBLIGATOIRE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 JUIN 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.