Share Ownership Dispute and Sequestrator Voting Rights During Capital Increase
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA dispute arose concerning the ownership of certain shares in a corporation, leading a lower court to appoint a sequestrator with voting rights for those shares in an extraordinary general meeting called to approve a capital increase required by law. An objecting shareholder contended that the appellate court erred by upholding this order based on a specific article of a 1971 Decree, arguing that the text was either not in force or that the lower court, acting under the Civil Procedure Code, should have sua sponte assessed the risk of prejudice. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court, as the second-degree summary judge, could only apply texts in force at the time of its ruling; the cited Decree article was indeed in effect, while the potentially relevant article of the Civil Procedure Code had been repealed by the same Decree.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 110 DUDIT DECRET; Share Ownership Dispute and Sequestrator Voting Rights During Capital Increase: An objecting shareholder contended that the appellate court erred by upholding this order based on a specific article of a 1971 Decree, arguing that the text was either not in force or that the lower court, acting under the Civil Procedure Code, should have sua sponte assessed the risk of prejudice. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court, as the second-degree summary judge, could only apply texts in force at the time of its ruling; the cited Decree article was indeed in effect, while the potentially relevant article of the Civil Procedure Code had been repealed by the same Decree.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court implicitly confirms the dismissal of the appeal by validating the Court of Appeal's application of the cited provisions, noting the repeal of the old procedural code section that included Article 809 CPC.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE, RENDU LE 3 OCTOBRE 1973, QU'UN LITIGE ETANT NE AU SUJET DE LA PROPRIETE DE CERTAINES ACTIONS DE LA SOCIETE ANONYME MAISON NATIONALE ARMENIENNE (MNA) UNE ORDONNANCE DE REFERE RENDUE LE 22 MARS 1972 A LA REQUETE DE L'ASSOCIATION CULTUELLE DE L'EGLISE ARMENIENNE, ACTIONNAIRE DE LA MNA, A DESIGNE UN SEQUESTRE DES ACTIONS LITIGIEUSES, ET LUI A DONNE MISSION D'EXERCER, DANS UNE ASSEMBLEE GENERALE EXTRAORDINAIRE APPELEE A DECIDER UNE AUGMENTATION DE CAPITAL EXIGEE PAR LA LOI, LES DROITS DE VOTE ATTACHES A CES ACTIONS ;
ATTENDU QUE TOSSOUNIAN, AUTRE ACTIONNAIRE DE LA MNA, FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR CONFIRME CETTE ORDONNANCE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 73 DU DECRET DU 9 SEPTEMBRE 1971 ALORS, D'UNE PART, QUE CE TEXTE N'AURAIT PAS ETE EN VIGUEUR ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL AURAIT APPARTENU AU JUGE DES REFERES PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE DE RECHERCHER, D'OFFICE SI NECESSAIRE, SI LA MESURE SOLLICITEE NE RISQUAIT PAS D'ENTRAINER UN PREJUDICE AU PRINCIPAL ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, STATUANT COMME JUGE DES REFERES DU SECOND DEGRE, NE POUVAIT APPLIQUER D'AUTRES TEXTES QUE CEUX EN VIGUEUR A LA DATE DE SON ARRET ;
QUE L'ARTICLE 73 DU DECRET DU 9 SEPTEMBRE 1971 FIGURANT DANS LA DEUXIEME PARTIE DE CE TEXTE, ETAIT EN VIGUEUR DEPUIS LE 16 SEPTEMBRE 1972 EN VERTU DE SON ARTICLE 103 ET QUE L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE FIGURAIT DANS LE TITRE XVI DU LIVRE V DE LA PREMIERE PARTIE DE CE CODE, ABROGEE PAR L'ARTICLE 110 DUDIT DECRET ;
QUE DES LORS LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 OCTOBRE 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.