Appeal of Personal Liability for Corporate Insolvency: Procedural Mechanism
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation reviewed an appeal concerning the procedural method for appealing a judgment holding a corporate officer personally liable for a company's insolvency, specifically addressing whether the appeal of a decision based on the law extending the judicial settlement to the officer (Article 101 of the 1967 Law) must follow the special petition procedure of Article 108 of the 1967 Decree. The appellate court was deemed correct in ruling that the special appeal procedure only applied to personal bankruptcy or other specific sanctions listed in Articles 106 to 109, thus affirming the admissibility of the appeal filed by ordinary means against a decision based on Article 101. However, the appellate court was overturned for incorrectly limiting its decision to the relief requested by the insolvency trustee regarding the extension of the judicial settlement, as courts applying Article 101 are not bound to impose the same outcome on the officer as on the company and can independently decide between judicial settlement or liquidation of the officer's personal assets.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 101 de la loi du 13 juillet 1967, Article 108 al. 2 du décret du 22 décembre 1967; Appeal of Personal Liability for Corporate Insolvency: Procedural Mechanism: The appellate court was deemed correct in ruling that the special appeal procedure only applied to personal bankruptcy or other specific sanctions listed in Articles 106 to 109, thus affirming the admissibility of the appeal filed by ordinary means against a decision based on Article 101. However, the appellate court was overturned for incorrectly limiting its decision to the relief requested by the insolvency trustee regarding the extension of the judicial settlement, as courts applying Article 101 are not bound to impose the same outcome on the officer as on the company and can independently decide between judicial settlement or liquidation of the officer's personal assets.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the lower court's decision because it violated this article by incorrectly limiting the scope of the decision against the manager based on the syndic's initial request, when judges could pronounce either judicial settlement or liquidation of the manager's assets.
The Court of Appeal was deemed to have correctly interpreted this article as inapplicable to an extension of liquidation under Article 101 of the Law of July 13, 1967, regarding the required appeal procedure.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE RECEVABLE L'APPEL DE LA DAME VEUVE X... FORME PAR EXPLOIT D'HUISSIER DELIVRE A SEGUY, SYNDIC DU REGLEMENT JUDICIAIRE DE LA SOCIETE ANONYME ATELIERS PLASTIQUES D'YSSINGEAUX (APY), CONTRE UN JUGEMENT L'AYANT DECLARE PERSONNELLEMENT EN LIQUIDATION DES BIENS EN SA QUALITE DE PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL DE CETTE SOCIETE, ALORS, SELON LE POURVOI, QU'EN ENONCANT D'UNE MANIERE GENERALE QU'"EN CAS DE FAILLITE PERSONNELLE OU D'AUTRES SANCTIONS, L'APPEL DU DEBITEUR OU DES DIRIGEANTS EST FORME PAR REQUETE ADRESSEE AU PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL", SOUS LE TITRE III "VOIES DE RECOURS" L'ARTICLE 108 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 A VISE TOUTES LES SANCTIONS AUTRES QUE CELLES METTANT TOUT OU PARTIE DU PASSIF SOCIAL A LA CHARGE D'UN OU DES DIRIGEANTS SOCIAUX ATTEIGNANT PERSONNELLEMENT LE DEBITEUR OU LES DIRIGEANTS SOCIAUX ET NOTAMMENT "L'EXTENSION" PREVUE PAR L'ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 DU REGLEMENT JUDICIAIRE OU DE LA LIQUIDATION DES BIENS, ET QUE, DANS CES CONDITIONS, LES JUGES N'AVAIENT PAS A DISTINGUER LA OU LA LOI NE DISTINGUE PAS;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RETIENT JUSTEMENT QUE C'EST SEULEMENT DANS LES CAS DE "FAILLITE PERSONNELLE ET AUTRES SANCTIONS" VISEES PAR LES ARTICLES 106 A 109 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 QUE L'APPEL DU DEBITEUR OU DES DIRIGEANTS DOIT ETRE FORME PAR REQUETE ADRESSEE AU PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL, COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE 108, ALIENA 2 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967, QUI N'EST DONC PAS APPLICABLE AU DIRIGEANT SOCIAL CONDAMNE, COMME EN L'ESPECE, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 101 DE LA LOI SUSVISEE;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
MAIS SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967;
ATTENDU QUE, POUR INFIRMER LE JUGEMENT ENTREPRIS, LA COUR D'APPEL DECLARE QUE SEGUY, ES QUALITES, AYANT SEULEMENT DEMANDE QUE LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE LA SOCIETE APY FUT "ETENDU" A LA DAME VEUVE X..., PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, LES PREMIERS JUGES NE POUVAIENT ACCORDER PLUS QU'IL N'ETAIT DEMANDE ET DECLARER PERSONNELLEMENT LADITE DAME EN LIQUIDATION DES BIENS;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LE SYNDIC AVAIT CONCLU A LA CONFIRMATION DU JUGEMENT ENTREPRIS ET QUE LES JUGES DU FOND, SAISIS EN VERTU DE L'ARTICLE 101, NE SONT NULLEMENT TENUS DE PRENDRE A L'EGARD DU DIRIGEANT SOCIAL LA MEME DECISION QUE CELLE CONCERNANT LA SOCIETE ET PEUVENT, SUIVANT LES CIRCONSTANCES, PRONONCER SOIT LE REGLEMENT JUDICIAIRE SOIT LA LIQUIDATION DES BIENS DU DIRIGEANT POURSUIVI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 26 OCTOBRE 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON.