Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-14599 Généré par l'IA

Payment Order Notification Validity and Standing to Appeal

Numéro de cause 73-14599
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a commercial court president's decision that validated a payment order, arguing that the notification of the order was void because it failed to inform the recipient of their right to review the claimant's supporting documents at the registry. The Court of Cassation deemed the appeal inadmissible, reasoning that even if the notification were void, it would not have started the statutory time limit for filing an objection (contredit) against the payment order; since the objection was the sole recourse available against such an order, the appellant lacked standing to appeal to the Court of Cassation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 7 DU DECRET N° 72-790 DU 28 AOUT 1972, ARTICLE 6 DU DECRET N° 72-790 DU 28 AOUT 1972; Payment Order Notification Validity and Standing to Appeal: The Court of Cassation deemed the appeal inadmissible, reasoning that even if the notification were void, it would not have started the statutory time limit for filing an objection (contredit) against the payment order; since the objection was the sole recourse available against such an order, the appellant lacked standing to appeal to the Court of Cassation.

Mots-clés

Généré par l'IA
ordre de paiement qualité pour recourir notification de la décision prétention légale examen en cassation validité de la reconnaissance de dette

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DU DECRET N° 72-790 DU 28 AOUT 1972
Cited to establish that the appeal in cassation is inadmissible because the prescribed remedy against the payment order was the 'contredit' (objection).
ARTICLE 6 DU DECRET N° 72-790 DU 28 AOUT 1972
Cited in the reasoning, though not directly used in the dispositive as the basis for inadmissibility, but rather to establish the applicable procedural timeline that was not followed.
Généré par l'IA
75-10731
Enforceability of Payment Order and Standing to Appeal
22-18166
Opposition to Payment Order Validity and Scope of Appellate Review in Execution Proceedings
JURITEXT000006935011
Commercial Court Decision on Order for Payment Enforcement Timeliness Upheld
89-20020
Appeal Regarding Payment Order Rejection and Procedural Violations
11-22428
Premature Appeal Regarding Injunction Payment Order Service

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DU DECRET N° 72-790 DU 28 AOUT 1972

Cited to establish that the appeal in cassation is inadmissible because the prescribed remedy against the payment order was the 'contredit' (objection).

ARTICLE 6 DU DECRET N° 72-790 DU 28 AOUT 1972

Cited in the reasoning, though not directly used in the dispositive as the basis for inadmissibility, but rather to establish the applicable procedural timeline that was not followed.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA DECISION DU PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE, EN DATE DU 11 AVRIL 1973, D'AVOIR DECLARE QU'A DEFAUT DE CONTREDIT DANS LE DELAI LEGAL, L'ORDONNANCE RENDUE PAR CE MAGISTRAT LE 6 FEVRIER 1973 ET PORTANT A L'ENCONTRE DE BONNAUD INJONCTION DE PAYER UNE CERTAINE SOMME AU PROFIT DE LA SOCIETE AEG TELEFUNKEN FRANCE SERA REVETUE DE LA FORMULE EXECUTOIRE, ALORS QUE LA NOTIFICATION DE CETTE ORDONNANCE EFFECTUEE LE 21 FEVRIER 1973 AURAIT ETE NULLE COMME NE CONTENANT PAS L'INDICATION QUE BONNAUD POUVAIT PRENDRE CONNAISSANCE AU GREFFE DES DOCUMENTS PRODUITS PAR LA SOCIETE DEMANDERESSE EN RECOUVREMENT ;

MAIS ATTENDU QU'EN ADMETTANT QUE LA NULLITE DE LADITE NOTIFICATION AIT EU A ETRE PRONONCEE, CETTE NOTIFICATION N'AURAIT PAS FAIT COURIR LE DELAI OUVERT PAR L'ARTICLE 6 DU DECRET N° 72-790 DU 28 AOUT 1972 POUR FORMER UN CONTREDIT A L'ORDONNANCE D'INJONCTION DE PAYER ;

QU'AINSI BONNAUD N'AURAIT PAS ETE FORCLOS POUR EXERCER UN TEL RECOURS ;

ET ATTENDU QUE, SELON L'ARTICLE 7 DE CE DECRET, LE CONTREDIT CONSTITUE LA SEULE VOIE DE RECOURS OUVERTE CONTRE L'ORDONNANCE PORTANT INJONCTION DE PAYER ;

D'OU IL SUIT QUE BONNAUD EST SANS INTERET A SE POURVOIR EN CASSATION ;

PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 11 AVRIL 1973 PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE NANTES.