Paternity and Alimony Appeal Regarding Application of Law in Force at Time of Action
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn an appeal concerning an action for natural paternity and, subsidiarily, for alimony based on the former Article 342 of the Civil Code, the court rejected the appellant's argument that the appellate court improperly held public debates, as the procedural irregularity was not raised before the close of arguments and was thus waived. However, the Supreme Court quashed the decision on its own motion because the appellate court erred by dismissing the subsidiary alimony claim; since the initial action, filed in 1970 based on the old law regarding simple natural children, was pending when the new law took effect, it should have been judged under the former law, which did not limit alimony claims to the strict conditions for establishing filiation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 342 DU CODE CIVIL, ARTICLE 340 DU CODE CIVIL, ARTICLE 342, ALINEA 2, DU CODE CIVIL, ARTICLE 13, ALINEA 2, DE LADITE LOI, ARTICLE 83, ALINEA 1ER, ARTICLE 94 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972; Paternity and Alimony Appeal Regarding Application of Law in Force at Time of Action: However, the Supreme Court quashed the decision on its own motion because the appellate court erred by dismissing the subsidiary alimony claim; since the initial action, filed in 1970 based on the old law regarding simple natural children, was pending when the new law took effect, it should have been judged under the former law, which did not limit alimony claims to the strict conditions for establishing filiation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court's decision to quash the judgment was based on the violation of this article regarding the application of the old law concerning claims for maintenance by unmarried mothers.
The court's decision to quash the judgment was based on the violation of this article regarding the continuation of pending proceedings under the old law after the new law came into force.
Cited in the reasoning regarding the inadmissibility of the first ground of appeal, concerning the requirement for chambers d'instruction, but was not the decisive factor for the final orders.
Cited in the reasoning regarding the inadmissibility of the first ground of appeal, concerning the nullity resulting from the publicity of debates, but was not the decisive factor for the final orders.
Cited in the reasoning regarding the requirement for chambers d'instruction, but was not the decisive factor for the final orders.
Cited as the basis for raising the second ground of appeal ex officio, but was not the decisive factor for the final orders.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL, SAISIE D'UNE ACTION EN RECHERCHE DE PATERNITE NATURELLE ET, SUBSIDIAIREMENT, D'UNE ACTION ALIMENTAIRE FONDEE SUR L'ANCIEN ARTICLE 342 DU CODE CIVIL, D'AVOIR, LE 27 MARS 1973, STATUE APRES DEBATS EN AUDIENCE PUBLIQUE, ALORS QUE LESDITS DEBATS AURAIENT DU SE DEROULER EN CHAMBRE DU CONSEIL ;
MAIS ATTENDU QUE SI LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE AURAIT DU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 881 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, SE PRONONCER APRES DEBATS EN CHAMBRE DU CONSEIL, IL RESULTE DES ARTICLES 83, ALINEA 1ER, ET 94 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, ENTRES EN VIGUEUR LE 16 SEPTEMBRE 1972, QUE L'INOBSERVATION DES DISPOSITIONS RELATIVES A LA PUBLICITE DES DEBATS NE PEUT DONNER LIEU A AUCUNE NULLITE SI ELLE N'A PAS ETE INVOQUEE AVANT LA CLOTURE DE CEUX-CI ;
QU'EN L'ESPECE, IL N'EST PAS ETABLI QUE L'INOBSERVATION DONT S'AGIT AIT ETE INVOQUEE AVANT LA CLOTURE DES DEBATS ;
QUE LE MOYEN EST DONC IRRECEVABLE ;
LE REJETTE ;
MAIS SUR LE MOYEN RELEVE D'OFFICE, APRES APPLICATION DES DISPOSITIONS PREVUES A L'ARTICLE 16-I DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967 : VU L'ARTICLE 342, ALINEA 2, DU CODE CIVIL, DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 3 JANVIER 1972, ENSEMBLE L'ARTICLE 13, ALINEA 2, DE LADITE LOI ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DU PREMIER DE CES TEXTES APPLICABLE AUX ENFANTS NATURELS SIMPLES, QUE LES DEMANDES FORMEES SUR SON FONDEMENT NE COMPORTENT PAS LES CAS D'OUVERTURE DE L'ACTION D'ETAT PREVUE A L'ARTICLE 340 DU CODE CIVIL ;
QUE, D'APRES LE SECOND, LES INSTANCES PENDANTES AU JOUR DE L'ENTREE EN VIGUEUR DE LA LOI NOUVELLE DOIVENT ETRE POURSUIVIES ET JUGEES EN CONFORMITE DE LA LOI ANCIENNE ;
ATTENDU QUE DEMOISELLE M. A ENGAGE, EN 1970, UNE INSTANCE TENDANT, AU PRINCIPAL, A FAIRE DECLARER H. PERE NATUREL DE L'ENFANT PAR ELLE MIS AU MONDE LE 26 DECEMBRE 1968, ET, SUBSIDIAIREMENT, A LA CONDAMNATION DUDIT H. AU PAIEMENT D'UNE PENSION ALIMENTAIRE, EN APPLICATION DE L'ANCIEN ARTICLE 342, ALINEA 2, DU CODE CIVIL ;
QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE DEMOISELLE M. NE JUSTIFIAIT DE L'EXISTENCE D'AUCUN DES CAS D'OUVERTURE DE L'ACTION EN RECHERCHE DE PATERNITE ;
ATTENDU QUE LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE A EGALEMENT ECARTE LA DEMANDE SUBSIDIAIRE EN PAIEMENT D'ALIMENTS, AU TRIPLE MOTIF QUE LE SORT DE CETTE DEMANDE ETAIT LIE A CELUI DE L'ACTION D'ETAT, QUE L'ANCIEN ARTICLE 342 DU CODE CIVIL N'ETAIT PAS APPLICABLE AUX ENFANTS NATURELS SIMPLES ET QUE LEDIT ARTICLE AVAIT ETE ABROGE ;
EN QUOI, ELLE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN DU POURVOI : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 27 MARS 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE.