Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
74-10542 Généré par l'IA

Landowner's Attempted Substitution for Personal Repossession Rejected, Notice Validity Remanded

Numéro de cause 74-10542
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A landowner who served notice to terminate a lease for the purpose of personal repossession by himself subsequently attempted to substitute his adult son as the beneficiary of the repossession. The appellate court was correct in rejecting the substitution, ruling that the landowner's claim that his son only intended to work the land upon returning from military service did not establish the *force majeure* rendering the original beneficiary incapable of working the property as required for a valid substitution under the Rural Code. However, the appellate court erred by annulling the original repossession notice simply because the landowner subsequently expressed a readiness to take possession himself, as rejecting a substitution request does not automatically invalidate the original notice, leading to a partial cassation and referral back to a different appellate court on that specific point.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 838 DU CODE RURAL, ARTICLE 836, ALINEA 7, DU CODE RURAL; Landowner's Attempted Substitution for Personal Repossession Rejected, Notice Validity Remanded: The appellate court was correct in rejecting the substitution, ruling that the landowner's claim that his son only intended to work the land upon returning from military service did not establish the *force majeure* rendering the original beneficiary incapable of working the property as required for a valid substitution under the Rural Code. However, the appellate court erred by annulling the original repossession notice simply because the landowner subsequently expressed a readiness to take possession himself, as rejecting a substitution request does not automatically invalidate the original notice, leading to a partial cassation and referral back to a different appellate court on that specific point.

Mots-clés

Généré par l'IA
biens meubles droit de reprise de la possession délégation de possession demande partielle validité de la notification modification de la servitude

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 838 DU CODE RURAL
The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated this article by annulling the termination notice based on the refusal to grant substitution.
ARTICLE 836, ALINEA 7, DU CODE RURAL
This provision was cited to reject the first ground of appeal concerning the inadmissibility of substituting the beneficiary of the repossession.
Généré par l'IA
74-10897
Landlord Repossession Notice Validity and Changing Intentions
15-22955
Landowners' Appeal Challenging Rural Lease Validity and Repossession Dismissed
67-14187
Landowner's Attempted Resumption of Cultivation Denied
05/01419
Landowner vs. Sharecropper: Invalid Termination Notice Due to Insufficient Personal Resumption
86-14874
Landowner v. Tenant: Lease Termination Validity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 838 DU CODE RURAL

The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated this article by annulling the termination notice based on the refusal to grant substitution.

ARTICLE 836, ALINEA 7, DU CODE RURAL

This provision was cited to reject the first ground of appeal concerning the inadmissibility of substituting the beneficiary of the repossession.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE DE L'ARRET ATTAQUE IL RESULTE QUE MICHEL Y..., PROPRIETAIRE D'UN DOMAINE RURAL DONNE EN LOCATION AUX EPOUX X..., A DELIVRE CONGE A SES FERMIERS LE 18 SEPTEMBRE 1970 POUR LE 1ER NOVEMBRE 1972, DATE D'EXPIRATION DU BAIL, A FIN DE REPRISE PERSONNELLE DES BIENS LOUES ;

QU'AU COURS DE LA PROCEDURE D'EXPULSION, IL A DECLARE QUE LE BENEFICIAIRE DE LA REPRISE ETAIT SON FILS MAJEUR ROBERT Y... ;

ATTENDU QUE MICHEL Y... FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REFUSE D'ADMETTRE LA VALIDITE DE CETTE SUBSTITUTION SANS S'EXPLIQUER SUR LA NOTION DE FORCE MAJEURE QUI LA CONDITIONNE ET SANS CONSTATER QUE L'EVENEMENT QUI AVAIT PLACE LE BENEFICIAIRE DE LA REPRISE DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXPLOITER POUVAIT ETRE PREVU ET EVITE ;

MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 836, ALINEA 7, DU CODE RURAL, AUCUN BENEFICIAIRE NE PEUT ETRE SUBSTITUE A CELUI OU A CEUX QUI SONT DENOMMES DANS LE CONGE, A MOINS QUE PAR FORCE MAJEURE CES BENEFICIAIRES NE SE TROUVENT DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXPLOITER AUX CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 845 ;

QUE DES LORS, LA COUR D'APPEL A DECIDE A BON DROIT QUE L'AFFIRMATION DE MICHEL Y... SELON LAQUELLE SON FILS AVAIT ENVISAGE, A SON RETOUR DU SERVICE MILITAIRE SEULEMENT, DE TRAVAILLER LA TERRE, N'ETABLISSAIT PAS L'EXISTENCE D'UN CAS DE FORCE MAJEURE METTANT LE PERE DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXPLOITER LUI-MEME LE DOMAINE LOUE AUX EPOUX X... ;

QUE CE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

MAIS, SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL ;

ATTENDU QUE LE REJET D'UNE DEMANDE DE SUBSTITUTION DU BENEFICIAIRE DE LA REPRISE N'ENTRAINE PAS, PAR ELLE-MEME, LA NULLITE DU CONGE ;

ATTENDU QUE POUR ANNULER LE CONGE DU 18 SEPTEMBRE 1970, LA COUR D'APPEL DECLARE QU'IL NE CONVIENT PAS DE DONNER ACTE A Y... DE CE QU'IL EST PRET A REPRENDRE LE FONDS LOUE POUR LUI-MEME "ALORS QUE CECI NE POURRAIT QU'ETRE ASSIMILE A UNE NOUVELLE SUBSTITUTION" ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT DANS LA LIMITE DU SECOND MOYEN, L'ARRET RENDU LE 13 NOVEMBRE 1973, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.