Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-14150 Généré par l'IA

Appeal Inadmissible: Improper Service Regarding Payment Injunction Enforcement

Numéro de cause 78-14150
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party appealed an order making a payment injunction enforceable, arguing that the initial order's notification and the subsequent opportunity to contest it were unclear. The court found the appeal inadmissible because the relevant decree stipulated that service was deemed complete when the copy of the certificate was delivered to the town hall after no one could or would receive it, meaning the deadline for filing a contest against the enforcement order had not expired, and the appellant failed to prove the conditions for the admissibility of its appeal against the decision granting enforcement were met.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 14, ALINEAS 2 ET 16 DU DECRET N° 72-788, ARTICLE 9 DU DECRET N° 72-790, ARTICLE 6 DU DECRET N° 72-790; Appeal Inadmissible: Improper Service Regarding Payment Injunction Enforcement: The court found the appeal inadmissible because the relevant decree stipulated that service was deemed complete when the copy of the certificate was delivered to the town hall after no one could or would receive it, meaning the deadline for filing a contest against the enforcement order had not expired, and the appellant failed to prove the conditions for the admissibility of its appeal against the decision granting enforcement were met.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorisation d'exécution ordre de paiement notification de la décision opposition tardive défense de payer action en constatation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 14, ALINEAS 2 ET 16 DU DECRET N° 72-788
These articles established that service was deemed made at the domicile or residence because delivery to the recipient failed.
ARTICLE 9 DU DECRET N° 72-790
This article defines the deadline for appeal (contredit), and the Court found that this deadline had not expired when the appeal was filed.
ARTICLE 6 DU DECRET N° 72-790
This article concerns the certificate whose copy needed to be served, establishing the factual basis for the procedural regularity.
Généré par l'IA
99-13416
Appeal Regarding Irregular Service of Payment Order Inadmissible
71-12352
Payment Injunction Appeal Inadmissibility Due to Improper Procedure
91-19832
Enforceability of Payment Order Due to Defective Service and Accounting
97-14601
Appeal Challenging Enforceability of Payment Order Lacking Proof of Personal Service
84-11516
Appeal Inadmissibility Regarding Provisional Payment Order

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 14, ALINEAS 2 ET 16 DU DECRET N° 72-788

These articles established that service was deemed made at the domicile or residence because delivery to the recipient failed.

ARTICLE 9 DU DECRET N° 72-790

This article defines the deadline for appeal (contredit), and the Court found that this deadline had not expired when the appeal was filed.

ARTICLE 6 DU DECRET N° 72-790

This article concerns the certificate whose copy needed to be served, establishing the factual basis for the procedural regularity.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE 28 SEPTEMBRE 1973 LA SOCIETE NOUVELLE GLOTIN S'EST POURVUE EN CASSATION CONTRE UNE ORDONNANCE D'INJONCTION DE PAYER RENDUE EXECUTOIRE PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL. DE COMMERCE LE 11 JUILLET 1973 AU PROFIT DE LA SOCIETE ANONYME A S INDUSTRIE ET FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE D'AVOIR RENDU EXECUTOIRE LA PREMIERE ORDONNANCE "SANS QU'ON PUISSE SAVOIR SI CELLE-CI A ETE NOTIFIEE A LA REQUERANTE CONFORMEMENT A LA LOI ET SI CETTE DERNIERE A PU AINSI FORMER LE CONTREDIT PREVU PAR LA LOI DANS LE DELAI D'UN MOIS" ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES PRODUCTIONS QUE PERSONNE N'AVAIT "PU OU VOULU RECEVOIR LA COPIE" DU CERTIFICAT PREVU PAR L'ARTICLE 6 DU DECRET N° 72-790 DU 28 AOUT 1972 ET QUE CETTE COPIE AVAIT ETE REMISE EN MAIRIE LE 13 JUIN 1973 ;

QU'AINSI, EN APPLICATION DES ARTICLES 14, ALINEAS 2 ET 16 DU DECRET N° 72-788, DE MEME DATE, LA SIGNIFICATION "EST REPUTEE FAITE A DOMICILE OU A RESIDENCE" ;

QU'IL N'EST PAS ETABLI QU'UN "PREMIER ACTE D'EXECUTION" AIT PRECEDE LE POURVOI DU 28 SEPTEMBRE 1973 ET QUE LE DELAI PENDANT LEQUEL UN CONTREDIT AURAIT ETE POSSIBLE AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DU DECRET N° 72-790 AIT ETE EXPIRE ;

QU'AINSI LA SOCIETE NOUVELLE GLOTIN NE JUSTIFIE PAS DES CONDITIONS DE RECEVABILITE DE SON POURVOI CONTRE LA DECISION EXAMINANT L'APPOSITION DE LA FORMULE EXECUTOIRE ;

PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE UNE ORDONNANCE D'INJONCTION DE PAYER RENDUE EXECUTOIRE PAR M LE PRESIDENT DU TRIBUNAL.DE COMMERCE DE PARIS LE 11 JUILLET 1973.