Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-14420 Généré par l'IA

Pedestrian Fall at Crossing: Proof of Vehicle as Instrument of Harm

Numéro de cause 73-14420
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige annulled
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The plaintiff, injured after falling near his car while finishing crossing a roadway at a pedestrian crossing, claimed damages from the driver of an approaching automobile and the insurer based on the strict liability provision of Article 1384, first paragraph, of the Civil Code, asserting the car caused the fall, a claim supported by a criminal non-lieu ruling. The appellate court found the entire responsibility lay with the driver, reasoning that the perfect concomitance between the vehicle's arrival and the fall demonstrated the car was the instrument of the damage. However, the high court quashed this decision, holding that inferring from mere concomitance alone that the vehicle was the instrument of the damage fails to provide a legal basis for the decision, as the victim must prove the thing was, at least in part, the instrument of the harm.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, ARTICLE 1315 DU MEME CODE; Pedestrian Fall at Crossing: Proof of Vehicle as Instrument of Harm: The appellate court found the entire responsibility lay with the driver, reasoning that the perfect concomitance between the vehicle's arrival and the fall demonstrated the car was the instrument of the damage. However, the high court quashed this decision, holding that inferring from mere concomitance alone that the vehicle was the instrument of the damage fails to provide a legal basis for the decision, as the victim must prove the thing was, at least in part, the instrument of the harm.

Mots-clés

Généré par l'IA
dommages-intérêts civils accident de la circulation lésion corporelle par chute responsabilité pénale assureur fondement de la responsabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL
This article, concerning the presumption of liability for things in one's custody, was the substantive ground for the appeal regarding the finding of liability.
ARTICLE 1315 DU MEME CODE
This article, concerning the burden of proof, was cited in conjunction with Art. 1384 al. 1 as the basis for reviewing the lower court's application of proof requirements.
Généré par l'IA
JURITEXT000006972396
Pedestrian Struck by Automobile: Contributory Fault Established
86-11496
Pedestrian v. Driver: Review of Traffic Accident Liability and Indemnification
90-20362
Driver Liability in Pedestrian Accident
JURITEXT000006965565
Pedestrian Struck by Scooter Near Crosswalk
87-85590
Pedestrian Fall Without Contact and Vehicle Proximity Analysis

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL

This article, concerning the presumption of liability for things in one's custody, was the substantive ground for the appeal regarding the finding of liability.

ARTICLE 1315 DU MEME CODE

This article, concerning the burden of proof, was cited in conjunction with Art. 1384 al. 1 as the basis for reviewing the lower court's application of proof requirements.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, ENSEMBLE L'ARTICLE 1315 DU MEME CODE ;

ATTENDU QUE L'APPLICATION DU PREMIER DE CES TEXTES SUPPOSE AVANT TOUT RAPPORTEE PAR LA VICTIME LA PREUVE QUE LA CHOSE A ETE, EN QUELQUE MANIERE ET NE FUT-CE QUE POUR PARTIE, L'INSTRUMENT DU DOMMAGE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE ET DES PRODUCTIONS QUE, DANS UNE AGGLOMERATION, X..., QUI AVAIT EMPRUNTE UN PASSAGE PROTEGE OU SES ABORDS IMMEDIATS ET ACHEVAIT DE TRAVERSER LA CHAUSSEE POUR REJOINDRE SA VOITURE EN STATIONNEMENT, FIT UNE CHUTE CONTRE L'AVANT DE SON VEHICULE ;

QU'AU MEME MOMENT ET SUR SA DROITE ARRIVAIT A SA HAUTEUR UNE AUTOMOBILE QUI, CONDUITE PAR DALES, S'ARRETA ;

QUE X..., BLESSE, SOUTINT QUE LA VOITURE DUDIT DALES AVAIT PROVOQUE SA CHUTE, QU'IL PORTA PLAINTE, QU'UNE INFORMATION FUT OUVERTE ET QU'ELLE FUT CLOTUREE PAR UNE ORDONNANCE DE NON-LIEU ;

QUE, X..., SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, A RECLAME A DALES ET A SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE LA CONFIANCE, LA REPARATION DE SON PREJUDICE ;

ATTENDU QUE, POUR RETENIR L'ENTIERE RESPONSABILITE DE DALES EN QUALITE DE GARDIEN DE SON AUTOMOBILE, L'ARRET ENONCE QUE LA PARFAITE CONCOMITANCE ENTRE LA SURVENANCE DU VEHICULE DE DALES ET LA CHUTE DU DOCTEUR X... AU TERME DE LA TRAVERSEE DE LA CHAUSSEE A L'EMPLACEMENT D'UN PASSAGE POUR PIETONS DEMONTRE L'INTERVENTION DE LA CHOSE DANS LA REALISATION DU DOMMAGE ;

ATTENDU QU'EN DEDUISANT DE LA SEULE CONCOMITANCE ENTRE LA CHUTE DE X... ET LE PASSAGE DE LA VOITURE DE DALES QUE CE VEHICULE AVAIT ETE L'INSTRUMENT DU DOMMAGE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDUE ENTRE LES PARTIES LE 4 JUILLET 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.