Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
74-10794 Généré par l'IA

Paternity Appeal Regarding Procedural Conduct and Conception Period

Numéro de cause 74-10794
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In an appeal concerning a paternity action initiated before the law of January 3, 1972, the appellant contested that the appeal court's decision to declare him the father was reached following deliberations held in chambers rather than in public hearing, and that the court failed to properly address his argument that his intimate relations with the mother commenced only after the legal period of conception; the court dismissed the first ground because the relevant procedural code, effective August 1, 1972, mandated chambers deliberations, and rejected the second ground by finding that the appeal court, having established continuous and notorious intimate relations between the parties during the legal conception period (June 12 to October 10, 1964), implicitly but necessarily responded to the appellant's claim by concluding that the established circumstances convinced them of his paternity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 881 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 340, ALINEA 1ER, 4° DU CODE CIVIL; Paternity Appeal Regarding Procedural Conduct and Conception Period: In an appeal concerning a paternity action initiated before the law of January 3, 1972, the appellant contested that the appeal court's decision to declare him the father was reached following deliberations held in chambers rather than in public hearing, and that the court failed to properly address his argument that his intimate relations with the mother commenced only after the legal period of conception; the court dismissed the first ground because the relevant procedural code, effective August 1, 1972, mandated chambers deliberations, and rejected the second ground by finding that the appeal court, having established continuous and notorious intimate relations between the parties during the legal conception period (June 12 to October 10, 1964), implicitly but necessarily responded to the appellant's claim by concluding that the established circumstances convinced them of his paternity.

Mots-clés

Généré par l'IA
action en paternité constatation du lien de filiation audition des parties droit d'adoption calcul de l'entretien de l'enfant procédure de protection de l'enfant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 881 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This provision justified the hearing taking place in chambers, rejecting the first ground of appeal.
ARTICLE 340, ALINEA 1ER, 4° DU CODE CIVIL
This provision served as the substantive basis used by the lower court, which the Cassation Court upheld, to declare paternity.
Généré par l'IA
76-13327
Paternity Suit Admissibility and Child's Name Change Appeal
74-14945
Child Support Paternity Appeal Procedural and Factual Review
96-16965
Paternity Suit Admissibility Appealability
86-17779
Child Recognition Contest and Choice of Law in Paternity Suit
JURITEXT000006959454
Paternity Establishment and Related Claims in 1954 Birth Case

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 881 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This provision justified the hearing taking place in chambers, rejecting the first ground of appeal.

ARTICLE 340, ALINEA 1ER, 4° DU CODE CIVIL

This provision served as the substantive basis used by the lower court, which the Cassation Court upheld, to declare paternity.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, STATUANT SUR UNE ACTION EN RECHERCHE DE PATERNITE ET RENDU LE 6 JUILLET 1973, D'AVOIR ETE PRONONCE APRES DEBATS EN CHAMBRE DU CONSEIL, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE CES DEBATS AURAIENT DU SE DEROULER EN AUDIENCE PUBLIQUE ;

MAIS ATTENDU QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 881 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ENTRE EN VIGUEUR LE 1ER AOUT 1972, LESDITS DEBATS DEVAIENT AVOIR LIEU EN CHAMBRE DU CONSEIL ;

QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

ET SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 340, ALINEA 1ER, 4° DU CODE CIVIL - DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 3 JANVIER 1972 - DECLARE D.-M. PERE DE L'ENFANT, X... OLIVIER, MIS AU MONDE LE 8 AVRIL 1965 PAR DEMOISELLE A., ALORS, SELON LE MOYEN, QUE SI LES MOTIFS DE L'ARRET ATTAQUE ETABLISSENT L'EXISTENCE D'UN CONCUBINAGE NOTOIRE, QUI N'ETAIT D'AILLEURS PAS NIE, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE, EN L'ABSENCE DE TOUTE PRECISION SUR LA DATE DES FAITS RELATES, N'AURAIT PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DE D.-M. SOUTENANT QUE SES RELATIONS INTIMES AVEC DEMOISELLE A. N'AVAIENT COMMENCE QU'APRES LE DEBUT DE LA GROSSESSE DE CELLE-CI, ET DONC APRES LA PERIODE LEGALE DE LA CONCEPTION ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL, APRES AVOIR RETENU QUE, DURANT LA PERIODE LEGALE DE CONCEPTION, COMPRISE ENTRE LE 12 JUIN ET LE 10 OCTOBRE 1964, LES JEUNES GENS AVAIENT ENTRETENU DES RAPPORTS INTIMES CONTINUS, STABLES ET CONNUS DES PERSONNES EN RELATION AVEC ELLES, ONT SOUVERAINEMENT ESTIME QUE LES CIRCONSTANCES PAR EUX ANALYSEES ENTRAINAIENT LEUR PLEINE CONVICTION QUANT A LA PATERNITE DE D.-M. ;

QU'AINSI, ILS ONT, IMPLICITEMENT, MAIS NECESSAIREMENT, REPONDU AUX CONCLUSIONS DANS LESQUELLES LEDIT D.-M. PRETENDAIT N'AVOIR PAS EU DE RELATIONS INTIMES AVEC DEMOISELLE A. AVANT AOUT 1964, ALORS QU'ELLE ETAIT DEJA ENCEINTE ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS MIEUX FONDE QUE LE PREMIER ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 JUILLET 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.