Carrier's Agency Status and Statute of Limitations in Carriage Contract Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute where a carrier, tasked with delivering goods and ensuring payment from the consignee, was sued by the shipper after not being paid, the carrier asserted the one-year limitation period under Article 108 of the Commercial Code. The appellate court rejected this defense, reasoning that because the carrier was contractually obligated to obtain a bank payment certificate from the consignee before delivering the merchandise, it acted as the shipper's agent, making the payment obligation an ancillary act completed before the transport contract's conclusion, thus precluding the application of the statute of limitations related to carriage. The Supreme Court quashed this decision, finding that by ruling the carrier acted as an agent based on this ancillary payment security obligation, the appellate court violated Article 108 of the Commercial Code, which governs actions arising from contracts of carriage.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE; Carrier's Agency Status and Statute of Limitations in Carriage Contract Dispute: The appellate court rejected this defense, reasoning that because the carrier was contractually obligated to obtain a bank payment certificate from the consignee before delivering the merchandise, it acted as the shipper's agent, making the payment obligation an ancillary act completed before the transport contract's conclusion, thus precluding the application of the statute of limitations related to carriage. The Supreme Court quashed this decision, finding that by ruling the carrier acted as an agent based on this ancillary payment security obligation, the appellate court violated Article 108 of the Commercial Code, which governs actions arising from contracts of carriage.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation annulled the lower court's decision for violating this article regarding the prescription period.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LA SOCIETE DES ANCIENS ETABLISSEMENTS DE BROUSSE QUI AVAIT ETE CHARGEE, LES 8 JUILLET ET 3 AOUT 1968, PAR LA SOCIETE MANIFATTURA SPUGNE RADICI & PREVITALI DE REMETTRE DES MARCHANDISES A LA SOCIETE LANGELE, A OPPOSE LA FIN DE NON-RECEVOIR TIREE DE L'ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE, A L'ACTION EXERCEE CONTRE ELLE, LE 12 MAI 1970, PAR L'EXPEDITEUR QUI N'AVAIT PAS ETE REGLE DE SON PRIX ;
ATTENDU QUE, POUR ECARTER CETTE PRESCRIPTION, LA COUR D'APPEL A RETENU QU'EN L'ESPECE BIEN QUE LES PARTIES AIENT ETE UNIES PAR UN CONTRAT DE TRANSPORT LA SOCIETE DE BROUSSE, CHARGEE DE S'ASSURER DU PAIEMENT PAR LE DESTINATAIRE DU PRIX DE LAMARCHANDISE TRANSPORTEE, AVAIT, DES LORS AGI EN QUALITE DE MANDATAIRE DE L'EXPEDATTENDU CEPENDANT, QUE LA COUR D'APPEL ATTENDU, CEPENDANT, QUE LA COUR D'APPEL AVAIT RELEVE QUE, PAR L'UNIQUE CONVENTION PASSEE AVEC L'EXPEDITEUR, LA SOCIETE DE BROUSSE S'ETAIT ENGAGEE A NE LIVRER LA MARCHANDISE A SON DESTINATAIRE QU'APRES REMISE, PAR CELUI-CI, D'UNE "ATTESTATION BANCAIRE DE PAIEMENT DU MONTANT TOTAL (DU PRIX) INDIQUE SUR LA FACTURE" ;
QUE, DES LORS, L'INEXECUTION DE CETTE OBLIGATION ACCESSOIRE S'ETAIT, NECESSAIREMENT, PRODUITE AVANT L'ACHEVEMENT DU CONTRAT DE TRANSPORT ;
D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 9 JANVIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.