Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-13034 Généré par l'IA

Carrier Liability and Prescription Interruption for Machine Damage

Numéro de cause 73-13034
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A claimant sought compensation from a carrier and its insurer for damage sustained to a machine during transport, delivering a claim on April 2, 1971, for an incident occurring on November 19, 1969; the appellate court declared the action inadmissible based on the statutory limitation period. However, the High Court quashed this decision because the appellate court failed to address the claimant's argument that the carrier and insurer had acknowledged the validity of the claims for a year and a half, which would have interrupted the prescription period, thus failing to satisfy the requirements of the relevant procedural article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE, ARTICLE 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972; Carrier Liability and Prescription Interruption for Machine Damage: However, the High Court quashed this decision because the appellate court failed to address the claimant's argument that the carrier and insurer had acknowledged the validity of the claims for a year and a half, which would have interrupted the prescription period, thus failing to satisfy the requirements of the relevant procedural article.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'institution d'assurance interruption de la prescription voiturier prescription suspension de l'assurance gestion de sinistres

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE
This provision was cited by the lower court (and implicitly reviewed by the Cassation court via Art. 102) to declare the action inadmissible due to prescription.
ARTICLE 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972
This article was cited by the court as the basis for reviewing the appeal, as the lower court failed to address arguments related to the interruption of prescription.
Généré par l'IA
90-15476
Transport Company v. Transporter (Prescription Interruption)
98-22434
Carrier Insurance Direct Action Liability and Acknowledgment of Fault Prescription Interruption
03-19443
Insured v. Insurer: Prescription Period for Machine Breakdown Claim
07-14810
Claimant's Action Against Initial Carrier Time-Barred Due to Interruption of Prescription Period
JURITEXT000006980558
Owner v. Shipping Company: Interruption of Carrier Liability Prescription Period

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972

This article was cited by the court as the basis for reviewing the appeal, as the lower court failed to address arguments related to the interruption of prescription.

ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE

This provision was cited by the lower court (and implicitly reviewed by the Cassation court via Art. 102) to declare the action inadmissible due to prescription.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972 ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE DES MACHINES STOCK-MOSER ET FILS AYANT RECLAME TANT A LA COMPAGNIE DES TRANSPORTS DROUIN, QU'A SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE SEINE-ET-RHONE, LA REPARATION D'UNE AVARIE SURVENUE, EN COURS DE TRANSPORT, A UNE MACHINE QUI LUI AVAIT ETE LIVREE LE 19 NOVEMBRE 1969, LA COUR D'APPEL A, PAR L'ARRET ATTAQUE, DECLARE IRRECEVABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE, L'ACTION QUE LA SOCIETE STOCK-MOSER N'AVAIT EXERCEE QUE LE 2 AVRIL 1971 ;

ATTENDU, CEPENDANT, QUE, DANS SES CONCLUSIONS QUI SONT REGULIEREMENT PRODUITES, LA SOCIETE STOCK-MOSER FAISAIT VALOIR QUE LE TRANSPORTEUR ET SON ASSUREUR AVAIENT, PENDANT UN AN ET DEMI, ADMIS LE BIEN FONDE DE SES RECLAMATIONS ET QUE, PAR CETTE RECONNAISSANCE CONTINUE DE SES DROITS, LA PRESCRIPTION AVAIT ETE INTERROMPUE ;

ATTENDU QU'EN S'ABSTENANT DE REPONDRE A CES CONCLUSIONS, LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 4 MAI 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.