Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-10532 Généré par l'IA

Jurisdiction over Legality of Administrative Act Concerning Migrant Pension Rights

Numéro de cause 73-10532
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The judicial court erred by adjudicating a claim where an individual sought validation of pension rights for work performed in a former territory, based on a lower court's finding that the claimant qualified as a migrant under European Economic Community regulations, because the applicable domestic decree, which appeared to encompass all foreigners without exception, raised a serious question concerning its legality as potentially conflicting with community law. Given that the judiciary lacks competence to rule on the legality of administrative acts, and when such legality is seriously contested, the proper procedure requires the court to stay proceedings and defer to the administrative jurisdictions for a ruling on the prejudicial question, the appellate court's decision to rule directly constituted a violation of established legal principles.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790, DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III; Jurisdiction over Legality of Administrative Act Concerning Migrant Pension Rights: Given that the judiciary lacks competence to rule on the legality of administrative acts, and when such legality is seriously contested, the proper procedure requires the court to stay proceedings and defer to the administrative jurisdictions for a ruling on the prejudicial question, the appellate court's decision to rule directly constituted a violation of established legal principles.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits à pension conflit de juridictions actes administratifs droit judiciaire infractions à la loi sur les étrangers règlement intérieur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790
Cited as the legal basis for the finding that judicial courts lack jurisdiction over the legality of administrative acts, leading to the cassation.
DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III
Cited alongside Article 13 of the Law of August 16-24, 1790, as the legal basis for the jurisdictional rule applied in the cassation.
Généré par l'IA
2502928
Pension Entitlement Jurisdiction Dispute
23BX02296
Pension Calculation Jurisdiction Dispute
2300024
Jurisdictional Challenge Regarding Pension Payment Dispute
2300427
Pension Dispute Jurisdiction: Administrative vs. Judicial Courts
11-18089
Pension Claimant Residency and Improper Service of Process

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790

Cited as the legal basis for the finding that judicial courts lack jurisdiction over the legality of administrative acts, leading to the cassation.

DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III

Cited alongside Article 13 of the Law of August 16-24, 1790, as the legal basis for the jurisdictional rule applied in the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790 ET LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III;

ATTENDU QUE L'APPRECIATION DE LA LEGALITE D'UN ACTE ADMINISTRATIF ECHAPPE A LA COMPETENCE DES TRIBUNAUX JUDICIAIRES;

QUE QUAND SA VALIDITE EST SERIEUSEMENT CONTESTEE, ILS DOIVENT SURSEOIR A STATUER JUSQU'A DECISION DES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES SUR LA QUESTION PREJUDICIELLE AINSI SOULEVEE;

ATTENDU QUE PESCHIUTTA, DE NATIONALITE ITALIENNE, AYANT SOLLICITE DE LA CAISSE REGIONALE D'ASSURANCE MALADIE DU SUD-EST, EN VUE DE LA LIQUIDATION ULTERIEURE DE PERIODE DE VIEILLESSE LA VALIDATION DE PENSION D'ACTIVITE SALARIEE ACCOMPLIE PAR LUI EN ALGERIE, ANTERIEUREMENT AU 1ER FEVRIER 1952, L'ARRET ATTAQUE A FAIT DROIT A SA DEMANDE AU MOTIF ESSENTIEL QUE PESCHIUTTA AVAIT LA QUALITE DE MIGRANT AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 51 DU TRAITE DE ROME ET QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 8 DU REGLEMENT N° 3 DU CONSEIL DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE, IL BENEFICIAIT DE LA LEGISLATION DE SECURITE SOCIALE FRANCAISE DANS LES MEMES CONDITIONS QUE LES TRAVAILLEURS FRANCAIS;

ATTENDU, CEPENDANT, QUE L'ARTICLE 25 DU DECRET DU 2 SEPTEMBRE 1965 RELATIF A L'APPLICATION AUX TRAVAILLEURS SALARIES DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 26 DECEMBRE 1964, PORTANT PRISE EN CHARGE ET REVALORISATION DES DROITS ET AVANTAGES SOCIAUX CONSENTIS A DES FRANCAIS AYANT RESIDE EN ALGERIE VISE TOUS LES ETRANGERS SANS AUCUNE EXCEPTION;

QU'AINSI, A ADMETTRE MEME QUE PESCHIUTTA FUT EN LA CIRCONSTANCE FONDE A SE PREVALOIR DU REGLEMENT N° 3 DU CONSEIL DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE IL EXISTAIT UNE DIFFICULTE SERIEUSE SUR LA LEGALITE DUDIT DECRET EN TANT QUE CONTRAIRE AU DROIT COMMUNAUTAIRE;

D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL QUI NE POUVAIT SE PRONONCER SUR LA PORTEE ET LA LEGALITE DE CE DECRET, DEVAIT SURSEOIR A STATUER SUR LA QUESTION PREJUDICIELLE AINSI SOULEVEE, A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 1ER DECEMBRE 1972 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES