Co-Ownership Indemnity for Expropriated Common Parts
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing the expropriation of private lots and associated common areas (building soil and two courtyards) within a co-owned property, the co-ownership association sought compensation for the taken common parts. The appellate court awarded only a symbolic indemnity of one franc for the expropriated soil, reasoning that only the owners of the expropriated lots, who were compensated for their private units and share of common parts, had any real possibility of use or disposition of the soil, rendering the right of the other co-owners merely symbolic. The high court quashed this decision, holding that the appellate court violated the legal provisions requiring expropriation indemnities to cover the entirety of the direct, material, and certain prejudice, as the symbolic award failed to adequately compensate the co-ownership for the expropriated common parts belonging to all.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 11, ALINEA 2, DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958; Co-Ownership Indemnity for Expropriated Common Parts: The appellate court awarded only a symbolic indemnity of one franc for the expropriated soil, reasoning that only the owners of the expropriated lots, who were compensated for their private units and share of common parts, had any real possibility of use or disposition of the soil, rendering the right of the other co-owners merely symbolic. The high court quashed this decision, holding that the appellate court violated the legal provisions requiring expropriation indemnities to cover the entirety of the direct, material, and certain prejudice, as the symbolic award failed to adequately compensate the co-ownership for the expropriated common parts belonging to all.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as a legal text that the Court of Appeal violated in its ruling regarding the scope of indemnity.
Cited as a legal text that the Court of Appeal violated in its ruling regarding the scope of indemnity.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 11, ALINEA 2, DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958 ET L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 PORTANT STATUT DE LA COPROPRIETE ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DU PREMIER DE CES TEXTES, LES INDEMNITES ALLOUEES DOIVENT COUVRIR L'INTEGRALITE DU PREJUDICE DIRECT, MATERIEL ET CERTAIN, CAUSE PAR L'EXPROPRIATION ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QU'UNE ORDONNANCE, EN DATE DU 3 SEPTEMBRE 1970, A PRONONCE L'EXPROPRIATION DES LOTS N° 1 ET 2 D'UN IMMEUBLE EN COPROPRIETE SIS A ... ET IMPASSE VANDAL.;
QUE LA COPROPRIETE DUDIT IMMEUBLE A DEMANDE UNE INDEMNITE CORRESPONDANT A LA VALEUR DU SOL D'UN BATIMENT ET DE DEUX COURETTES, PARTIES COMMUNES COMPRISES DANS L'EXPROPRIATION ;
ATTENDU QUE, POUR ATTRIBUER A LADITE COPROPRIETE UNE INDEMNITE D'UN FRANC POUR LE " SOL DE VOIE ", ET D'UN FRANC POUR LE SOL DU BATIMENT ET DES COURETTES EXPROPRIES, REMPLOI COMPRIS, LA COUR D'APPEL ENONCE " QU'A LA DATE DU TRANSFERT DE PROPRIETE, LE SOL AVAIT RECU SON ENTIERE AFFECTATION, QUE LA PARTIE SUPPORTANT LE BATIMENT NE POUVAIT AVOIR AUCUNE AUTRE UTILISATION, QUE L'USAGE DES COURETTES ETAIT RESERVE EXCLUSIVEMENT AUX PROPRIETAIRES DES LOTS N° 1 ET 2, QU'A L'EXCEPTION DES PROPRIETAIRES DESDITS LOTS, QUI ONT ETE DEDOMMAGES DE LA PERTE TANT DE LEURS LOTS PRIVATIFS QUE DE LEUR QUOTE-PART.DES PARTIES COMMUNES, LES AUTRES COPROPRIETAIRES N'AVAIENT EN FAIT AUCUNE POSSIBILITE DE JOUISSANCE, D'USAGE ET DE DISPOSITION DU SOL EXPROPRIE ET QUE LE DROIT DONT ILS SE PREVALENT JUSTEMENT NE PEUT DONC AVOIR QU'UNE VALEUR SYMBOLIQUE JUSTIFIANT L'ALLOCATION D'UNE INDEMNITE D'UN FRANC, REMPLOI COMPRIS " ;
QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 24 MAI 1973, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS) ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)