Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-12678 Généré par l'IA

Paternity Acknowledgment and Child Support Liability Under Pre-1972 Civil Code

Numéro de cause 73-12678
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal challenging a decision that held an individual liable for child support payments for a child born in 1959, based on the provisions of the Civil Code prior to 1972, after the lower court found paternity of fact based on an unequivocal acknowledgment. The appellant argued that his correspondence demonstrating acknowledgment was based on a mistaken belief about the birth date and that evidence showed the mother engaged in notorious misconduct before the presumed conception period. The Supreme Court reasoned that the alimentary action under the relevant article is distinct from actions concerning filiation status and that paternity of fact can be established by any means, further noting that the evidence presented did not definitively prove the mother's misconduct occurred during the legal conception period, thereby legally justifying the appellate court's ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 342, ALINEA 2, DU CODE CIVIL, ARTICLE 340 DU MEME CODE; Paternity Acknowledgment and Child Support Liability Under Pre-1972 Civil Code: The appellant argued that his correspondence demonstrating acknowledgment was based on a mistaken belief about the birth date and that evidence showed the mother engaged in notorious misconduct before the presumed conception period. The Supreme Court reasoned that the alimentary action under the relevant article is distinct from actions concerning filiation status and that paternity of fact can be established by any means, further noting that the evidence presented did not definitively prove the mother's misconduct occurred during the legal conception period, thereby legally justifying the appellate court's ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
entretien de l'enfant registre des reconnaissances reconnaissance d'un enfant statut juridique responsabilité de droit privé descendant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 342, ALINEA 2, DU CODE CIVIL
This article, in its pre-1972 wording, provided the basis for the claim leading to the conviction for maintenance payments.
ARTICLE 340 DU MEME CODE
Cited to explain that the alimentary action is distinct from the paternity action regulated by this article.
Généré par l'IA
12-19569
Paternity Establishment and Child Support Obligation Upheld
JURITEXT000006973275
Paternity Acknowledgment Implicit in Circumstantial Evidence
11/00050
Child Support Paternity Testing Appeal
10-27196
Paternity Establishment and Damages Award Annulment
90-22071
Paternity Recognition Appeal: Possession d'État vs. Financial Evidence

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 342, ALINEA 2, DU CODE CIVIL

This article, in its pre-1972 wording, provided the basis for the claim leading to the conviction for maintenance payments.

ARTICLE 340 DU MEME CODE

Cited to explain that the alimentary action is distinct from the paternity action regulated by this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 342, ALINEA 2, DU CODE CIVIL, DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 3 JANVIER 1972, CONDAMNE SEMINELLI AU PAIEMENT D'UNE PENSION ALIMENTAIRE POUR SA PARTICIPATION A L'ENTRETIEN DE L'ENFANT QUE DAME Y... A MIS AU MONDE LE 14 JUILLET 1959, AU MOTIF QUE LA PATERNITE DE FAIT DUDIT SEMINELLI RESULTAIT NOTAMMENT D'UN AVEU NON EQUIVOQUE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, DANS SES CONCLUSIONS QUI, A CET EGARD, SERAIENT DEMEUREES SANS REPONSE, SEMINELLI AVAIT INDIQUE QUE SA CORRESPONDANCE S'EXPLIQUAIT PAR LE FAIT QUE, TROMPE SUR LA DATE DE LA FUTURE NAISSANCE, IL AVAIT ALORS CRU ETRE LE PERE DE L'ENFANT, CE QUI LUI EST APPARU IMPOSSIBLE LORSQU'IL A APPRIS LA DATE DE CETTE NAISSANCE ;

QU'IL EST EGALEMENT SOUTENU QU'IL RESULTERAIT DES QUATRE ATTESTATIONS VERSEES AUX DEBATS, ET NOTAMMENT DE CELLE DATEE DU 20 FEVRIER 1970, QUE DAME Y... N'AVAIT CESSE D'AVOIR UNE INCONDUITE NOTOIRE, ET CE, DES AVANT SON DIVORCE PRONONCE LE 24 FEVRIER 1958, C'EST-A-DIRE DES AVANT LA PERIODE LEGALE DE CONCEPTION ;

MAIS ATTENDU QUE L'ACTION PUREMENT ALIMENTAIRE PREVUE A L'ANCIEN ARTICLE 342, ALINEA 2,DU CODE CIVIL NE COMPORTE NI LES CAS D'OUVERTURE, NI LES FINS DE NON-RECEVOIR DE L'ACTION D'ETAT REGIE PAR L'ANCIEN ARTICLE 340 DU MEME CODE, ET QUE LA PATERNITE DE FAIT DE CELUI A QUI DES ALIMENTS SONT RECLAMES PEUT ETRE ETABLIE PAR TOUS MOYENS ;

QUE LA COUR D'APPEL QUI N'ETAIT PAS TENUE DE SUIVRE SEMINELLI DANS LE DETAIL DE SON ARGUMENTATION ET QUI RETIENT, SANS DENATURATION, QUE LES ATTESTATIONS PRODUITES PAR CELUI-CI " NE PRECISENT NULLEMENT QUE L'INCONDUITE (DE DAME Y...) AIT EXISTE DURANT LA PERIODE LEGALE DE CONCEPTION ", A DEDUIT DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES PAR ELLE ANALYSEES QUE L'ACTION DE LADITE DAME X... FONDEE ;

QU'IL S'ENSUIT QUE L'ARRET ATTAQUE A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ET QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 MARS 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS