Co-Owner Liability for Building Alterations After Property Transfer
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court was correct in deeming admissible the action brought by the co-owners' association and other parties against an individual to compel the removal of specific installations, even though the defendant later claimed he was no longer a co-owner; the court reasoned that under the relevant decree, since the transfer of the property right had not been formally notified to the building manager as required, the former owner remained liable to the association as a co-owner, notwithstanding his subsequent notification to the opposing counsel of a potential donation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 6 DU DECRET DU 17 MARS 1967, ARTICLE 32 DU MEME DECRET; Co-Owner Liability for Building Alterations After Property Transfer: The appellate court was correct in deeming admissible the action brought by the co-owners' association and other parties against an individual to compel the removal of specific installations, even though the defendant later claimed he was no longer a co-owner; the court reasoned that under the relevant decree, since the transfer of the property right had not been formally notified to the building manager as required, the former owner remained liable to the association as a co-owner, notwithstanding his subsequent notification to the opposing counsel of a potential donation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis for maintaining the appellant's status as co-owner vis-à-vis the union due to lack of notification of transfer.
Cited as the legal basis for maintaining the appellant's status as co-owner vis-à-vis the union when the transfer of ownership was not notified to the trustee.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECLARE RECEVABLE LA DEMANDE DU SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE L'IMMEUBLE DU ... A TOULON ET DES CONSORTS X... TENDANT A OBTENIR QUE DARIUS X..., COPROPRIETAIRE, SOIT CONDAMNE A SUPPRIMER DIVERS AMENAGEMENTS ET INSTALLATIONS PRECISES DANS LEUR EXPLOIT INTRODUCTIF D'INSTANCE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE SI L'ARTICLE 6 DU DECRET DU 17 MARS 1967 DISPOSE QUE TOUT TRANSFERT DE PROPRIETE D'UN LOT DOIT ETRE NOTIFIE AU SYNDIC ET QUE SI L'ARTICLE 32 DUDIT DECRET IMPOSE AU SYNDIC L'OBLIGATION DE TENIR A JOUR LA LISTE DES COPROPRIETAIRES, CE DEFAUT DE NOTIFICATION NE REND NULLEMENT INOPPOSABLE LE TRANSFERT DE PROPRIETE AU SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES ET QU'EN L'ESPECE, DES LORS QUE DARIUS X... AVAIT PRIS SOIN DE FAIRE SAVOIR A L'AVOUE DE SES ADVERSAIRES QU'IL N'ETAIT PLUS COPROPRIETAIRE, LA DEMANDE DIRIGEE CONTRE LUI ETAIT DEVENUE IRRECEVABLE;
MAIS ATTENDU QUE C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR CONSTATE QUE DARIUS X... ETAIT COPROPRIETAIRE LORSQUE L'ACTION A ETE INTRODUITE ET QU'IL S'ETAIT BORNE POSTERIEUREMENT A L'ASSIGNATION A FAIRE AVISER L'AVOUE DES CONSORTS X... D'UN PROJET DE DONATION, A DECLARE QUE TANT QUE LE TRANSFERT DE PROPRIETE DE SON LOT N'AVAIT PAS ETE NOTIFIE AU SYNDIC CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DU DECRET DU 17 MARS 1967, DARIUS X... DEMEURAIT, A L'EGARD DU SYNDICAT, COPROPRIETAIRE DE CE LOT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 32 DU MEME DECRET;
QUE PAR CES MOTIFS, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT DONNE UNE BASE LEGALE A LEUR DECISION;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 DECEMBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE