Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-14459 Généré par l'IA

Refusal to Renew Sickness Insurance Co-payment Exemption Based on Therapy Cost Threshold

Numéro de cause 72-14459
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court was correct in refusing to renew the exemption from co-payments for a long-term illness, reasoning that the regional medical advisor had given a negative opinion on the particularly costly nature of the therapy, and that, irrespective of the insured's personal situation, the established therapy did not appear inherently costly enough to warrant full exemption under sickness insurance. The reviewing court found that the judges were not bound to detail the context of the advisor's opinion and that the residual monthly expense for the insured, which ranged from 15 to 29.64 francs, fell below the 50-franc threshold set by the national sickness insurance instructions for a therapy to be deemed particularly costly, thereby legally justifying the decision to reject the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARRET ATTAQUE SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE, REJETTE LE POURVOI; Refusal to Renew Sickness Insurance Co-payment Exemption Based on Therapy Cost Threshold: The reviewing court found that the judges were not bound to detail the context of the advisor's opinion and that the residual monthly expense for the insured, which ranged from 15 to 29.64 francs, fell below the 50-franc threshold set by the national sickness insurance instructions for a therapy to be deemed particularly costly, thereby legally justifying the decision to reject the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
motifs médicaux exemption de l'assurance-maladie assurance de personnes décision négative remboursement de frais d'assurance assurance d'une indemnité journalière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARRET ATTAQUE SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE
This phrase indicates that the challenged decision is legally sound based on the preceding analysis, leading to the dismissal of the appeal.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative order dismissing the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
70-12329
Insured vs. Organization: Review of Partial Medical Co-payment Exemption for Expensive Therapy
72-12277
Insured Person v. Health Insurance Fund: Judicial Review of Medical Cost-Sharing Exemption Criteria
91-20794
Sickness Fund Refusal to Cover Long-Stay Accommodation Upheld
72-12136
Jurisdiction Conflict Over Health Insurance Co-payment Exemption Criteria
99-15875
Withdrawal of Appeal Against Sickness Fund Decision

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARRET ATTAQUE SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE

This phrase indicates that the challenged decision is legally sound based on the preceding analysis, leading to the dismissal of the appeal.

REJETTE LE POURVOI

This is the operative order dismissing the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT REFUSE DE RENOUVELER A COMPTER DU 1ER OCTOBRE 1969, LA DISPENSE DE PARTICIPATION AUX TARIFS DONT BENEFICIAIT HERNANDEZ, ASSURE SOCIAL RECONNU ATTEINT D'UNE AFFECTION DE LONGUE DUREE, AUX MOTIFS, D'UNE PART, QU'IL DECOULAIT DE L'ENSEMBLE DES DOCUMENTS DE LA CAUSE QUE L'AVIS DU MEDECIN-CONSEIL REGIONAL AVAIT ETE SOLLICITE SUR LE CARACTERE PARTICULIEREMENT COUTEUX DE LA THERAPEUTIQUE ET QU'IL AVAIT ETE NEGATIF, D'AUTRE PART, QU'EN DEHORS DE TOUTE CONSIDERATION TENANT A LA SITUATION PERSONNELLE DE L'ASSURE, LE CARACTERE DE LA THERAPEUTIQUE INSTITUEE A SON PROFIT N'APPARAISSAIT PAS, EN SOI, PARTICULIEREMENT COUTEUX, AU POINT DE JUSTIFIER L'AFFRANCHISSEMENT DE LA PARTICIPATION DEMEURANT A SA CHARGE, PAR LE JEU DE L'ASSURANCE MALADIE;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE, D'UNE PART, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS INDIQUE DANS QUELLES CONDITIONS AVAIT ETE DONNE L'AVIS DU MEDECIN-CONSEIL REGIONAL, ET ONT A TORT CONSIDERE CET AVIS COMME S'IMPOSANT A EUX, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, EN NE RECHERCHANT PAS SI LA DEPENSE RESIDUELLE RESTANT A LA CHARGE DE L'ASSURE N'ETAIT PAS SUPERIEURE A LA LIMITE FIXEE PAR LA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE MALADIE, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS DONNE UNE BASE LEGALE A LEUR DECISION;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'AYANT CONSTATE QUE L'AVIS DU MEDECIN-CONSEIL REGIONAL AVAIT ETE RECUEILLI, LES JUGES DU FOND, QUI N'ETAIENT PAS LIES PAR CETTE APPRECIATION, N'AVAIENT PAS A PRECISER DANS QUELLES CONDITIONS ELLE AVAIT ETE OBTENUE;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'IL RESULTE DES DOCUMENTS DE LA CAUSE, AUXQUELS L'ARRET ATTAQUE SE REFERE, QUE LE TRAITEMENT DE L'AFFECTION DONT ETAIT ATTEINT HERNANDEZ AVAIT LAISSE A LA CHARGE DE CELUI-CI PENDANT LA PERIODE D'OCTOBRE 1969 A MARS 1971, UNE DEPENSE RESIDUELLE DE 15 FRANCS A 29,64 FRANCS PAR MOIS;

QUE LA THERAPEUTIQUE QUI N'ETAIT PAS CARACTERISE PAR UNE DEPENSE RESIDUELLE EGALE OU SUPERIEURE A LA LIMITE DE CINQUANTE FRANCS PAR MOIS FIXEE PAR LES INSTRUCTIONS DE LA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE MALADIE, DONT LA LEGALITE N'ETAIT PAS CONTESTEE EN L'ESPECE, NE POUVAIT ETRE CONSIDEREE COMME PARTICULIEREMENT COUTEUSE;

QU'AINSI, L'ARRET ATTAQUE SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE, ABSTRACTION FAITE DE TOUS AUTRES MOTIFS SURABONDANTS EXACTEMENT CRITIQUES PAR LE MOYEN;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER AVRIL 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU