Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-70245 Généré par l'IA

Expropriation Indemnity Appeal Timeliness

Numéro de cause 73-70245
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellant sought review after the Court of Appeal dismissed her appeal of an expropriation indemnity decision, filed against a decision dated November 3, 1972, due to the late filing of her statement of appeal. The appellate court correctly found that the appellant, who appealed on December 13, 1972, had filed her statement on May 26, 1973, thereby missing the two-month deadline stipulated by the relevant article of the decree of August 28, 1972, which mandated that for appeals lodged previously, this two-month period commenced on January 1, 1973, making the deadline March 1, 1973, thus justifying the dismissal of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 36 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, ARTICLE 185 DU DECRET N° 72-788 DU 28 AOUT 1972, ARTICLE 202 DUDIT DECRET DU 28 AOUT 1972; Expropriation Indemnity Appeal Timeliness: The appellate court correctly found that the appellant, who appealed on December 13, 1972, had filed her statement on May 26, 1973, thereby missing the two-month deadline stipulated by the relevant article of the decree of August 28, 1972, which mandated that for appeals lodged previously, this two-month period commenced on January 1, 1973, making the deadline March 1, 1973, thus justifying the dismissal of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
expropriation acte tardif délai de contrôle durée de l'infraction qualité pour recourir demande tardive de restitution de délai

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 36 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959
This provision, in its updated version, established the obligation to file the appeal brief within two months, failure of which resulted in forfeiture (dechéance), which was the basis for rejecting the appeal.
ARTICLE 185 DU DECRET N° 72-788 DU 28 AOUT 1972
This article provided the updated wording of Article 36, relevant to the forfeiture declared by the Court of Appeal.
ARTICLE 202 DUDIT DECRET DU 28 AOUT 1972
This provision determined the starting date for the two-month period for previously filed appeals, justifying the expiration date used to declare the forfeiture.
Généré par l'IA
JURITEXT000007075214
Expropriation Indemnity Appeal Timeliness
75-70007
Appeal Dismissed for Untimely Brief in Expropriation Indemnity Case
10-21229
Expropriation Indemnity Appeal Timeliness Determination
JURITEXT000007075216
Expropriation Indemnity Appeal Inadmissibility Due to Untimely Brief Filing
05-20947
Expropriation Compensation Appeal Timeliness Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 36 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959

This provision, in its updated version, established the obligation to file the appeal brief within two months, failure of which resulted in forfeiture (dechéance), which was the basis for rejecting the appeal.

ARTICLE 185 DU DECRET N° 72-788 DU 28 AOUT 1972

This article provided the updated wording of Article 36, relevant to the forfeiture declared by the Court of Appeal.

ARTICLE 202 DUDIT DECRET DU 28 AOUT 1972

This provision determined the starting date for the two-month period for previously filed appeals, justifying the expiration date used to declare the forfeiture.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DEMOISELLE X... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (ROUEN, 3 JUILLET 1973) DE LA DECLARER EN RAISON DU DEPOT TARDIF DE SON MEMOIRE, DECHUE DE L'APPEL QU'ELLE A RELEVE D'UNE DECISION DU JUGE DE L'EXPROPRIATION, EN DATE DU 3 NOVEMBRE 1972, STATUANT SUR L'INDEMNITE LUI REVENANT A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION D'UN APPARTEMENT QU'ELLE OCCUPAIT EN QUALITE DE LOCATAIRE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE, L'APPEL AYANT ETE FORME LE 13 DECEMBRE 1972, DEMOISELLE X... N'A DEPOSE SON MEMOIRE QUE LE 26 MAI 1973 AU SECRETARIAT DE LA CHAMBRE ;

QU'IL RETIENT QUE L'ARTICLE 36 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, DANS SA REDACTION RESULTANT DE L'ARTICLE 185 DU DECRET N° 72-788 DU 28 AOUT 1972, LUI FAISAIT OBLIGATION, A PEINE DE DECHEANCE, D'EFFECTUER CE DEPOT DANS LES DEUX MOIS A COMPTER DE L'APPEL, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 202 DUDIT DECRET DU 28 AOUT 1972, AUX TERMES DUQUEL LE DELAI DE DEUX MOIS COURT, POUR LES APPELS ANTERIEUREMENT FORMES, A COMPTER DU 1ER JANVIER 1973, LE DELAI IMPARTI A DEMOISELLE X... ETAIT EXPIRE LE 1ER MARS 1973 ;

ATTENDU QUE C'EST AINSI A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL A DECLARE DEMOISELLE BRUN Y... DE SON APPEL ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 JUILLET 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)