Slaughterhouse Fee Dispute and Attempted Withdrawal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual opposed an order to pay usage fees for municipal slaughterhouse premises for the year 1967 and subsequently attempted to withdraw the action after being subject to a referral following a prior cassation. The court of referral upheld the municipality's refusal to accept the withdrawal because the appellant conditioned the withdrawal on reserves, seeking to reserve the right to pursue the action in another competent jurisdiction, whereas the opposing party had only agreed to accept a pure and simple withdrawal, constituting a proper application of legal principles by dismissing the opposition.
Regeste Legislator
Généré par l'IASlaughterhouse Fee Dispute and Attempted Withdrawal: The court of referral upheld the municipality's refusal to accept the withdrawal because the appellant conditioned the withdrawal on reserves, seeking to reserve the right to pursue the action in another competent jurisdiction, whereas the opposing party had only agreed to accept a pure and simple withdrawal, constituting a proper application of legal principles by dismissing the opposition.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the final order, explicitly rejecting the appeal (pourvoi).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DU JUGEMENT ATTAQUE, RENDU EN DERNIER RESSORT SUR RENVOI APRES CASSATION PAR LA CHAMBRE COMMERCIALE, LE 25 OCTOBRE 1971, D'UN JUGEMENT RENDU PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BORDEAUX, LE 24 FEVRIER 1969, QUE MONPILLIE AVAIT FORME OPPOSITION A UNE CONTRAINTE DECERNEE CONTRE LUI LE 27 MARS 1968, AINSI QU'A UN COMMANDEMENT DU 8 AVRIL 1968, TENDANT AU PAIEMENT DE REDEVANCES D'UTILISATION DES LOCAUX DE L'ABATTOIR MUNICIPAL DE BORDEAUX DURANT L'ANNEE 1967 ;
QUE, DEVANT LA JURIDICTION DE RENVOI, MONPILLIE A DECLARE SE DESISTER DE L'INSTANCE ENGAGEE PAR LUI ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT QUI, APRES AVOIR DONNE ACTE A MONPILLIE DE SON DESISTEMENT L'A DEBOUTE DE SON OPPOSITION, D'AVOIR DECLARE QUE C'EST A BON DROIT QUE LA VILLE DE BORDEAUX A REFUSE LEDIT DESISTEMENT EN RAISON DES RESERVES QU'IL COMPORTAIT, ALORS QUE LE REFUS D'ACCEPTATION N'AURAIT PU ETRE RECONNU QU'AUTANT QU'IL AURAIT ETE LEGITIME ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESSORT DES CONSTATATIONS DU TRIBUNAL, QUE MONPILLIE A FAIT SIGNIFIER SES CONCLUSIONS AUX FINS DE DESISTEMENT APRES QUE LA VILLE DE BORDEAUX AIT CONCLU AU DEBOUTE DE CET OPPOSANT ;
QU'EN OUTRE, IL ASSORTISSAIT SON OFFRE DE DESISTEMENT DE RESERVES EN VUE DE PORTER L'ACTION DEVANT TOUTE AUTRE JURIDICTION COMPETENTE ET QUE LA VILLE DE BORDEAUX A FAIT CONNAITRE, PAR DES CONCLUSIONS ADDITIVES, QU'ELLE N'ACCEPTERAIT QU'UN DESISTEMENT PUR ET SIMPLE ;
ATTENDU, QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, LOIN D'AVOIR VIOLE LES TEXTES VISES AU MOYEN, EN A FAIT, AU CONTRAIRE, UNE EXACTE APPLICATION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 28 MAI 1973 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE TOULOUSE