Rural Lease Termination Notice Validity in Summary Procedure
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant court upheld a lower court's decision to reverse a ruling that had nullified notices to quit a rural lease, affirming the validity of the notice despite an alleged procedural irregularity concerning the default judgment rules. The high court reasoned that the specific summary procedure applicable to agricultural tenancy disputes, which exempts parties from the requirement of counsel representation, consequently dispenses with the formalities stipulated in the Civil Procedure Code—specifically those regarding the notification of subsequent hearings—necessary to deem a judgment rendered by default as contradictory.
Regeste Legislator
Généré par l'IADECRET N°581293 DU 22 DECEMBRE 1958, ARTICLE 24, CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLES 463 ET 462, ALINEA 2; Rural Lease Termination Notice Validity in Summary Procedure: The high court reasoned that the specific summary procedure applicable to agricultural tenancy disputes, which exempts parties from the requirement of counsel representation, consequently dispenses with the formalities stipulated in the Civil Procedure Code—specifically those regarding the notification of subsequent hearings—necessary to deem a judgment rendered by default as contradictory.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court confirmed that the specific procedure for rural leases exempted parties from formalities required by the Civil Procedure Code, justifying the appeal court's decision.
The court determined that the formalities related to these articles, concerning default judgment procedures, did not apply in this specific summary procedure.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE, EN DATE DU 4 JUILLET 1972, QUE LE TRIBUNAL PARITAIRE DES BAUX RURAUX AYANT DIT NULS LES CONGES DELIVRES PAR LES CONSORTS Y..., LA COUR D'APPEL, SAISIE DE L'APPEL DES PROPRIETAIRES, A STATUE CONTRADICTOIREMENT EN CE QUI CONCERNE L'INCIDENT SOULEVE PAR LES EPOUX HENRI X..., PRENEURS ET INTIMES, POUR DECLARER LES APPELS RECEVABLES, ET A STATUE PAR DEFAUT REPUTE CONTRADICTOIRE AU FOND, POUR INFIRMER LA DECISION DU TRIBUNAL PARITAIRE ET VALIDER LE CONGE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR AINSI STATUE AU FOND, PAR VIOLATION DE L'ARTICLE 24 DU DECRET N°581293 DU 22 DECEMBRE 1958, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 463 ET 462, ALINEA 2, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE S'APPLIQUANT EN MATIERE SOMMAIRE ;
MAIS ATTENDU QUE LA PROCEDURE SOMMAIRE, PREVUE EN MATIERE PARITAIRE PAR L'ARTICLE 24 PRECITE, SELON LEQUEL LES PARTIES SONT DISPENSEES DU MINISTERE D'AVOUE, A POUR CONSEQUENCE DE LES DISPENSER DE TOUTES LES FORMALITES MISES A LA CHARGE DES AVOUES, NOTAMMENT PAR LES ARTICLES 462 ET 463 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, RELATIFS A LA DELIVRANCE DES AVENIRS POUR QUE L'ARRET SOIT DECLARE CONTRADICTOIRE EN CAS DE DEFAILLANCE DE L'INTIME ;
QUE, DES LORS, LA COUR D'APPEL POUVAIT STATUER COMME ELLE L'A FAIT ET QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 JUILLET 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN