Supplier Refusal to Grant Rebates Constitutes Discriminatory Sales Practice
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe high court rejected an appeal challenging a decision that found a supplier engaged in prohibited discriminatory sales practices by refusing to grant certain annual rebates, credit facilities, and other advantages to a retailer, despite the supplier arguing that such benefits were only granted in exchange for specific services beyond mere turnover volume, such as sales promotion efforts, which the retailer allegedly failed to provide. The appellate court had determined that the retailer rendered "identical services" to favored clients, was not engaged in unfair practices, and that the supplier had no valid reason to deny the benefits it had previously committed to providing under a circular, leading the high court to conclude that the lower court had properly established discriminatory practices.
Regeste Legislator
Généré par l'IAl'ordonnance du 30 juin 1945; Supplier Refusal to Grant Rebates Constitutes Discriminatory Sales Practice: The appellate court had determined that the retailer rendered "identical services" to favored clients, was not engaged in unfair practices, and that the supplier had no valid reason to deny the benefits it had previously committed to providing under a circular, leading the high court to conclude that the lower court had properly established discriminatory practices.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision established the prohibition on discriminatory sales practices, which was the core legal issue of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 24 NOVEMBRE 1972), D'AVOIR DECLARE QUE LA SOCIETE LIBRAIRIE LAROUSSE AVAIT PRATIQUE DES CONDITIONS DISCRIMINATOIRES DE VENTE PROHIBEES PAR L'ORDONNANCE DU 30 JUIN 1945, AU PREJUDICE DE LA SOCIETE PIRIOU, PARCE QU'ELLE AVAIT REFUSE A CETTE DERNIERE, DEPUIS L'ANNEE 1967, LE BENEFICE DES SUR-REMISES ANNUELLES, LES FACILITES DE CREDIT ET LES AUTRES AVANTAGES QU'ELLE CONSENTAIT A SES CLIENTS DITS " EN COMPTE ", ALORS, SELON LE POURVOI, QU'IL NE PEUT Y AVOIR PRATIQUE DISCRIMINATOIRE SI LES REMISES ET AVANTAGES PARTICULIERS NE SONT ACCORDES QU'EN CONTREPARTIE DE SERVICES RENDUS PAR LE DETAILLANT AU FOURNISSEUR, QU'ON NE SAURAIT RESTREINDRE LA NOTION DE SERVICE A LA SEULE IMPORTANCE DU CHIFFRE D'AFFAIRES, ET QUE, DANS DES CONCLUSIONS AUXQUELLES IL N'A PAS ETE REPONDU, LA LIBRAIRIE LAROUSSE SOUTENAIT QUE LES SUR-REMISES ET AUTRES AVANTAGES REFUSES A PIRIOU ETAIENT LA CONTREPARTIE D'UN SERVICE AUTRE QUE CELUI RESULTANT DE L'IMPORTANCE DES COMMANDES ET QUI CONSISTAIT NOTAMMENT EN L'EFFORT DU LIBRAIRE POUR LA PROMOTION DES VENTES LAROUSSE ET SON RESPECT DES USAGES COMMERCIAUX, CONDITIONS QUI N'ETAIENT PAS REMPLIES PAR LA SOCIETE PIRIOU;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET DEFERE NE SE BORNE PAS A RETENIR QU'EN RAISON DE SON CHIFFRE D'AFFAIRES LA SOCIETE PIRIOU DEVAIT NORMALEMENT APPARTENIR A LA CATEGORIE DES CLIENTS EN COMPTE;
QU'IL CONSTATE EGALEMENT QUE LADITE SOCIETE REND A LA LIBRAIRE LAROUSSE " DES SERVICES IDENTIQUES " A CEUX QUE RENDENT LES CLIENTS EN COMPTE ET QUE, CONTRAIREMENT AUX ACCUSATIONS PORTEES CONTRE ELLE, ELLE NE PRATIQUE PAS DES METHODES DE VENTE DELOYALES OU ILLICITES;
QUE L'ARRET AJOUTE QUE LA SOCIETE LIBRAIRIE LAROUSSE N'AVAIT " AUCUNE RAISON VALABLE " DE REFUSER A LA SOCIETE PIRIOU LE BENEFICE DES SUR-REMISES ET DES BONIFICATIONS QU'ELLE S'ETAIT ENGAGEE A LUI VERSER AUX TERMES D'UNE CIRCULAIRE DE JANVIER 1967;
QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS SOUVERAINES, LA COUR D'APPEL, QUI A REPONDU AUX CONCLUSIONS DE LA SOCIETE LIBRAIRIE LAROUSSE, A PU DECIDER QUE CELLE-CI AVAIT PRATIQUE AU PREJUDICE DE LA SOCIETE PIRIOU DES CONDITIONS DISCRIMINATOIRES DE VENTE;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 NOVEMBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS