Boundary Wall Structure Demolition vs. Damages Discretion
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe petitioners appealed a decision that refused the demolition of an elevated structure built on a shared boundary wall, despite acknowledging the construction diminished the neighbors' light and view and increased garden humidity. The appellate court, instead of ordering demolition as required by the civil code for shared boundary modifications, opted to condemn the builder to pay damages. The high court upheld the ruling, reasoning that under the relevant article of the civil code, the trial judges have the sovereign discretion to determine whether to order the destruction of the structure or impose another measure, and awarding damages exclusively is a choice within that power that cannot be overturned on appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 662 DU CODE CIVIL; Boundary Wall Structure Demolition vs. Damages Discretion: The appellate court, instead of ordering demolition as required by the civil code for shared boundary modifications, opted to condemn the builder to pay damages. The high court upheld the ruling, reasoning that under the relevant article of the civil code, the trial judges have the sovereign discretion to determine whether to order the destruction of the structure or impose another measure, and awarding damages exclusively is a choice within that power that cannot be overturned on appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the legal argument regarding the necessity of expert appraisal when raising a party wall, which the Court of Cassation confirms is subject to the trial judge's discretion under this article.
Cited by the appellate court as the basis for their discretionary power to impose damages instead of ordering the demolition of the work.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REFUSE D'ORDONNER LA DEMOLITION DES TRAVAUX DE SURELEVATION EFFECTUES PAR DAME Z... SUR UN MUR MITOYEN, TOUT EN RECONNAISSANT QUE CES TRAVAUX DIMINUAIENT L'ECLAIREMENT ET LA VUE DE SES VOISINS ET AUGMENTAIT L'HUMIDITE DE LEUR JARDIN, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, DEVANT L'OPPOSITION DE SES VOISINS, LES CONSORTS X..., Y... Z... DEVAIT, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 662 DU CODE CIVIL, FAIRE REGLER PAR EXPERT A... NECESSAIRES POUR QUE LE NOUVEL OUVRAGE NE FUT PAS NUISIBLE AUX DROITS DE SES VOISINS, ET QUE SEUL LE PERMIS DE CONSTRUIRE A TENU LIEU DE CET AVIS D'EXPERTS ;
QU'EN OUTRE, ALORS QUE LE PROJET NE PREVOYAIT QU'UN EMPIETEMENT DE 6 CENTIMETRES DE L'EXHAUSSEMENT AU-DELA DE LA LIGNE MEDIANE, LE NOUVEAU MUR EMPIETE DE 15 CENTIMETRES DU COTE BENECH, DE SORTE QUE SEULE LA DEMOLITION DE CET OUVRAGE, EDIFIE EN VIOLATION DE L'ARTICLE 662 DU CODE CIVIL ET NUISIBLE DE FACON PERMANENTE AUX DROITS DES VOISINS, ETAIT DE NATURE A SATISFAIRE AUX PRESCRIPTIONS LEGALES ET A ASSURER LE DEDOMMAGEMENT DE CES DERNIERS ;
MAIS ATTENDU QU'IL APPARTIENT AUX JUGES DU FOND D'APPRECIER SOUVERAINEMENT S'IL CONVIENT D'ORDONNER OU NON LA DESTRUCTION DES OUVRAGES, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 662 DU CODE CIVIL, OU DE PRONONCER UNE AUTRE MESURE ;
QU'EN CONDAMNANT DAME Z... A DES DOMMAGES-INTERETS, LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'USER DE CE POUVOIR ET QUE SA DECISION, SUR CE POINT, ECHAPPE AU CONTROLE DE LA COUR DE CASSATION ;
QU'AINSI, LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 JANVIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.