Landowner Repossession Upheld Despite Unanswered Administrative Request
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA landowner gave notice to terminate a lease for personal occupation, but subsequently filed a request for authorization to cumulate holdings which remained unanswered by the prefect for over two months; the tenants appealed the validation of the termination notice, arguing that silence could not imply administrative approval without a regular procedure and that the court should have declared the act non-existent rather than rule on its validity. The High Court rejected the appeal, reasoning that under the relevant rural code, failure of the prefect to respond within two months implies acceptance of the cumulation request, and the appellate court correctly determined that it was not within its purview to assess the reasons for the administration's silence, thus confirming that the conditions for repossession were met by the effective date of the notice.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 188-5 DU CODE RURAL, REJETTE LE POURVOI; Landowner Repossession Upheld Despite Unanswered Administrative Request: The High Court rejected the appeal, reasoning that under the relevant rural code, failure of the prefect to respond within two months implies acceptance of the cumulation request, and the appellate court correctly determined that it was not within its purview to assess the reasons for the administration's silence, thus confirming that the conditions for repossession were met by the effective date of the notice.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision establishes that the request for authorization to combine operations is deemed accepted if there is no response from the Prefect within two months, which justifies the Court of Appeal's decision regarding the validity of the termination.
This is the final order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DE L'ARRET ATTAQUE, IL RESULTE QUE FAUCHEUX, PROPRIETAIRE DE DIVERSES PARCELLES DE TERRE LOUEES AUX CONSORTS X..., A DONNE CONGE AUX PRENEURS LE 30 JANVIER 1971 POUR LE 1ER NOVEMBRE 1972, DATE D'EXPIRATION DU BAIL, A LA FIN DE REPRISE PERSONNELLE DU BIEN LOUE QUE LE 14 JUIN 1971, FAUCHEUX, DEJA EXPLOITANT, A DEPOSE UNE DEMANDE D'AUTORISATION DE CUMUL QUI EST RESTEE SANS REPONSE PENDANT DEUX MOIS ;
ATTENDU QUE LES CONSORTS X... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR VALIDE CE CONGE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, L'ABSENCE DE REPONSE DU PREFET NE PEUT FAIRE PRESUMER L'ACCEPTATION IMPLICITE QUE SI ELLE EST INTERVENUE A LA SUITE D'UNE PROCEDURE REGULIERE, ET QUE, D'AUTRE PART, IL N'ETAIT PAS DEMANDE A LA COUR D'APPEL DE SE PRONONCER SUR LA VALIDITE D'UN ACTE ADMINISTRATIF MAIS DE CONSTATER SON INEXISTENCE ;
MAIS ATTENDU QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 188-5 DU CODE RURAL, LA DEMANDE D'AUTORISATION DE CUMUL EST REPUTEE ACCEPTEE A DEFAUT DE REPONSE DU PREFET DANS LE DELAI DE DEUX MOIS ;
QU'APRES AVOIR DECIDE EXACTEMENT QUE LE POINT DE DEPART DE CE DELAI ETAIT LE JOUR DU DEPOT DE LA DEMANDE, LA COUR D'APPEL A ESTIME A BON DROIT QU'IL NE LUI APPARTENAIT PAS D'APPRECIER L ES RAISONS DU SILENCE OBSERVE PAR L'ADMINISTRATION PREFECTORALE ET QUE LES CONDITIONS DE LA REPRISE ETAIENT REUNIES A LA DATE D'EFFET DU CONGE, SOIT AU 1ER NOVEMBRE 1972 ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 FEVRIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.