Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-11014 Généré par l'IA

Forfeiture of Appeal Due to Improper Filing After Judicial Settlement

Numéro de cause 73-11014
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual, having appealed a decision by the Court of Appeal of Pau which upheld the jurisdiction of the Tribunal de Grande Instance of Tarbes, confirmed the termination of a contract, and ordered restitution and damages, was declared to have forfeited the right to appeal because subsequent to filing the initial appeal, the individual was placed under judicial settlement, yet an amplifying brief was filed solely in the individual's name without the intervention of the appointed administrators, rendering the brief irregular under the relevant statutes concerning judicial settlement and appellate procedure deadlines, thus mandating the dismissal of the appeal as time-barred.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 7 DU MEME DECRET, ARTICLE 14 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ARTICLES 5 ET 33 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967; Forfeiture of Appeal Due to Improper Filing After Judicial Settlement: An individual, having appealed a decision by the Court of Appeal of Pau which upheld the jurisdiction of the Tribunal de Grande Instance of Tarbes, confirmed the termination of a contract, and ordered restitution and damages, was declared to have forfeited the right to appeal because subsequent to filing the initial appeal, the individual was placed under judicial settlement, yet an amplifying brief was filed solely in the individual's name without the intervention of the appointed administrators, rendering the brief irregular under the relevant statutes concerning judicial settlement and appellate procedure deadlines, thus mandating the dismissal of the appeal as time-barred.

Mots-clés

Généré par l'IA
péremption du droit licenciement ou résiliation de contrat moment du dépôt procédure de nullité et renonciation indemnisation de l'erreur judiciaire annulation de sentence arbitrale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DU MEME DECRET
The appeal is declared subject to forfeiture (déchéance) based on this article due to the lack of a regular amplifying brief.
ARTICLE 14 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
Cited to establish that the appellant lacked the capacity to file the amplifying brief without the intervention of the liquidators.
ARTICLES 5 ET 33 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967
Cited in conjunction with Article 7 to establish that the appeal is subject to forfeiture due to the failure to file a timely amplifying brief.
Généré par l'IA
11-13657
Appeal Forfeited Due to Improper Service
96-40449
Forfeiture of Appeal Due to Procedural Defects
15-81654
Forfeiture of Appeal for Untimely Filing of Cassation Brief
22-10725
Forfeiture of Appeal Due to Improper Service on Former Liquidator
92-85888
Forfeiture of Appeal Due to Defective Brief

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DU MEME DECRET

The appeal is declared subject to forfeiture (déchéance) based on this article due to the lack of a regular amplifying brief.

ARTICLE 14 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

Cited to establish that the appellant lacked the capacity to file the amplifying brief without the intervention of the liquidators.

ARTICLES 5 ET 33 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967

Cited in conjunction with Article 7 to establish that the appeal is subject to forfeiture due to the failure to file a timely amplifying brief.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LES CONCLUSIONS D'IRRECEVABILITE DU POURVOI : ATTENDU QUE PAR ACTE DEPOSE AU GREFFE DE LA COUR DE CASSATION LE 20 MARS 1973, GERARD BAI S'EST POURVU EN CASSATION CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 DECEMBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU, REJETANT L'EXCEPTION SOULEVEE PAR BAI ET RETENANT LA COMPETENCE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE TARBES, CONFIRMANT UN JUGEMENT DE CE TRIBUNAL QUI AVAIT PRONONCE LA RESILIATION D'UN CONTRAT AU PROFIT DE LA SOCIETE BAIL-EQUIPEMENT, ET CONDAMNE BAI A LA RESTITUTION D'UNE PELLE HYDROLIQUE ET A DES DOMMAGES-INTERETS;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES PRODUCTIONS QUE PAR JUGEMENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE TARBES DU 7 MAI 1973 BAI A ETE MIS EN REGLEMENT JUDICIAIRE;

QU'UN MEMOIRE AMPLIATIF A ETE DEPOSE EN SON SEUL NOM LE 19 JUIN 1973 ET QUE LES SYNDICS ONT FAIT CONNAITRE QU'ILS N'AVAIENT AUCUNE INTENTION DE SUIVRE SUR LE POURVOI;

ATTENDU QUE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 BAI ETAIT SANS QUALITE POUR DEPOSER, SANS L'INTERVENTION DES SYNDICS, LE MEMOIRE AMPLIATIF SUS RAPPELE;

D'OU IL SUIT QUE, FAUTE DE MEMOIRE AMPLIATIF REGULIER DANS LE DELAI IMPARTI PAR LES ARTICLES 5 ET 33 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967, LE POURVOI EST ATTEINT PAR LA DECHEANCE PREVUE PAR L'ARTICLE 7 DU MEME DECRET;

PAR CES MOTIFS : DECLARE GERARD BAI DECHU DE SON POURVOI CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 DECEMBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.