Retirement Fund Appeal Admissibility and Procedural Defense Timing
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court addressed the admissibility of an appeal where one party claimed the opposing professional retirement fund had acquiesced to the decision by accepting it, but the court dismissed this objection because acceptance by the fund does not negate the supervisory authority granted to the regional director to appeal within two months under the relevant social security legislation. Regarding the merits, the court quashed a lower decision that rejected a procedural defense based on the expiration of a deadline, finding that the lower commission wrongly relied on an abrogated article of the Civil Procedure Code and failed to specify which prior interlocutory decision supposedly created an implicit ruling on the inadmissibility of the foreclosure exception, thus violating applicable procedural rules that allowed such defenses to be raised at any stage before judicial civil, commercial, social, or labor courts.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ARTICLES 1, 60, 61, 125 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, L'ARTICLE 123 DU MEME DECRET, L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE N° 59-139 DU 7 JANVIER 1959; Retirement Fund Appeal Admissibility and Procedural Defense Timing: Regarding the merits, the court quashed a lower decision that rejected a procedural defense based on the expiration of a deadline, finding that the lower commission wrongly relied on an abrogated article of the Civil Procedure Code and failed to specify which prior interlocutory decision supposedly created an implicit ruling on the inadmissibility of the foreclosure exception, thus violating applicable procedural rules that allowed such defenses to be raised at any stage before judicial civil, commercial, social, or labor courts.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited as the procedural rules violated by the lower court regarding the admissibility of non-receivability claims.
Cited alongside the other procedural articles regarding the applicable procedural framework.
Cited in conjunction with the procedural rules concerning the effect of a prior decision on the current appeal.
Cited because the lower court wrongly relied on this article, which had been repealed.
Cited to establish the original deadline for opposition, the expiry of which formed the basis of the non-receivability claim rejected by the Court of Cassation.
Texte complet
SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI : ATTENDU QUE DAME X..., CONTESTE LA RECEVABILITE DU POURVOI, AU MOTIF QUE LA CAISSE INTERPROFESSIONNELLE DE RETRAITE DES COMMERCANTS DETAILLANTS AURAIT ACQUIESCE, AVANT LE DEPOT DE CE POURVOI, A LA DECISION ATTAQUEE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ACCEPTATION PAR LA CAISSE D'UNE DECISION LUI FAISANT GRIEF NE PEUT PORTER ATTEINTE AU DROIT ACCORDE, DANS LE CADRE DE SES POUVOIRS DE TUTELLE, AU DIRECTEUR REGIONAL PAR L'ARTICLE 54 DU DECRET N° 58-1291 DU 22 DECEMBRE 1958, MODIFIE PAR LE DECRET N° 59-341 DU 27 FEVRIER 1959, DE SE POURVOIR EN CASSATION DANS LES DEUX MOISA COMPTER DE LA NOTIFICATION AUX PARTIES DE LA DECISION AYANT DONNE LIEU A L'APPLICATION DES LEGISLATIONS DE SECURITE SOCIALE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LA FIN DE NON-RECEVOIR ;
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1, 60, 61, 125 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, ENSEMBLE L'ARTICLE 123 DU MEME DECRET, AINSI QUE L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ATTENDU QUE SELON LES PREMIERS DE CES TEXTES, LES FINS DE NON-RECEVOIR, PRISES NOTAMMENT D'UN DELAI PREFIX, PEUVENT ETRE PROPOSEES EN TOUT ETAT DE CAUSE, DEVANT LES JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE CIVILES, COMMERCIALES, SOCIALES OU PRUD'HOMALES ;
QUE LE CINQUIEME DECLARE ABROGE, A COMPTER DU 16 SEPTEMBRE 1972, L'ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
ATTENDU QUE DAME X... AYANT, LE 21 JANVIER 1971, FORME OPPOSITION A LA CONTRAINTE, QUI LUI AVAIT ETE SIGNIFIEE, LE 3 NOVEMBRE 1970, A LA REQUETE DE LA CAISSE DE RETRAITE POUR AVOIR PAIEMENT DES COTISATIONS D'ASSURANCE VIEILLESSE POUR LA PERIODE DU 1ER AVRIL 1970 AU 31 MARS 1971 ET DES MAJORATIONS DE RETARD, LA DECISION ATTAQUEE A DECLARE IRRECEVABLE LA FIN DE NON-RECEVOIR PROPOSEE PAR LADITE CAISSE ET TIREE DE L'EXPIRATION DU DELAI DE QUINZE JOURS PREVU PAR L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE N° 59-139 DU 7 JANVIER 1959 POUR FORMER OPPOSITION, AUX MOTIFS QUE LA CAISSE AVAIT PRECEDEMMENT CONCLU AU FOND ET QU'UNE DECISION AVANT DIRE DROIT ETAIT DEJA INTERVENUE ;
QU'EN STATUANT AINSI QU'ELLE L'A FAIT, ALORS QUE LES DISPOSITIONS DE PROCEDURE SUSVISEES ETAIENT APPLICABLES DEPUIS LE 16 SEPTEMBRE 1972, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE, QUI S'EST REFEREE A L'ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS ABROGE, ET QUI N'A PAS PRECISE QUELLE DECISION AVANT DIRE DROIT SERAIT INTERVENUE ET AURAIT AUTORITE IMPLICITE DE CHOSE JUGEE SUR L'IRRECEVABILITE DE L'EXCEPTION DE FORCLUSION, A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE LE 9 OCTOBRE 1972 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET, POUR ETRE FAIT, DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE VERSAILLES