Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-40089 Généré par l'IA

Sunday Holiday Work Compensation Dispute

Numéro de cause 73-40089
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Several employees who worked on a Sunday that was also a statutory paid holiday (August 15th) sought an additional indemnity based on legislation concerning the guaranteed pay for May 1st, arguing that because they worked, they were entitled to the doubled pay for Sunday work plus the statutory indemnity for the holiday. The court overturned the lower decision because the employees suffered no loss of wages due to the holiday falling on a Sunday, and the compensation already received, which was double their normal rate for working on a Sunday, was the full compensation due for exceptional Sunday work, meaning the statutory indemnity for the unworked May 1st holiday was not applicable as there was no lost salary to indemnify.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Sunday Holiday Work Compensation Dispute: The court overturned the lower decision because the employees suffered no loss of wages due to the holiday falling on a Sunday, and the compensation already received, which was double their normal rate for working on a Sunday, was the full compensation due for exceptional Sunday work, meaning the statutory indemnity for the unworked May 1st holiday was not applicable as there was no lost salary to indemnify.

Mots-clés

Généré par l'IA
travail du dimanche et des jours fériés perte de travail indemnité pleine et entière jours d'indemnisation sans contrôle renonciation à des prétentions de salaire litiges du travail
Généré par l'IA
87-41142
Employer Holiday Compensation Dispute
01-46638
Employee v. Employer: Back Pay for Sunday Work Dispute
JURITEXT000006958551
Employee Leave Compensation Dispute Over Public Holiday Entitlement
06/00631
Railway Employee Holiday Pay Dispute
14-20827
Employee Habitual Sunday Work Compensation Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
VU LES ARTICLES 2 ET 3 DE LA LOI DU 30 AVRIL 1947 RELATIVE A LA JOURNEE DU 1ER MAI ET L'ARTICLE 16 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES OUVRIERS DU BATIMENT DU NORD ET DU PAS-DE-CALAIS DU 11 OCTOBRE 1963

These articles were explicitly cited in the introductory statement preceding the dispositive action, justifying the cassation based on their violation.

CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 17 NOVEMBRE 1972, PAR LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES DE DUNKERQUE

This is the primary dispositive order, enacting the cassation of the lower court's judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 2 ET 3 DE LA LOI DU 30 AVRIL 1947 RELATIVE A LA JOURNEE DU 1ER MAI ET L'ARTICLE 16 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES OUVRIERS DU BATIMENT DU NORD ET DU PAS-DE-CALAIS DU 11 OCTOBRE 1963 ;

ATTENDU QUE, SELON LE PREMIER DE CES TEXTES, LE CHOMAGE DU 1ER MAI NE PEUT ETRE UNE CAUSE DE REDUCTION DES TRAITEMENTS ET SALAIRES MENSUELS, BI-MENSUELS OU HEBDOMADAIRES, LES SALARIES REMUNERES A L'HEURE, A LA JOURNEE OU AU RENDEMENT ONT DROIT A UNE INDEMNITE EGALE AU SALAIRE QU'ILS ONT PERDU DU FAIT DE CE CHOMAGE ;

ATTENDU QUE LEDOUX, BELKEDAB, FOCQUENOY, MAES ET DUMON QUI AVAIENT TRAVAILLE LE DIMANCHE 15 AOUT 1971 ONT PERCU LA REMUNERATION MAJOREE DE 100 % PREVUE PAR L'ARTICLE 27 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DU BATIMENT DU NORD ET DU PAS-DE-CALAIS POUR LES HEURES DE TRAVAIL ACCOMPLIES EXCEPTIONNELLEMENT LE DIMANCHE ;

QUE SE PREVALANT DE CE QUE L'ARTICLE 16, PARAGRAPHE B, DE LADITE CONVENTION INCLUT, NOTAMMENT, LE 15 AOUT AU NOMBRE DES JOURS FERIES LEGAUX PAYES DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR LA LOI POUR LE 1ER MAI, ILS ONT CITE LEUR EMPLOYEUR EN PAIEMENT D'UNE INDEMNITE SUPPLEMENTAIRE DE CENT FRANCS A CHACUN D'EUX ;

QUE LA SENTENCE ATTAQUEE A ACCUEILLI LEUR DEMANDE AUX MOTIFS QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 30 AVRIL 1947, DANS LES ETABLISSEMENTS ET SERVICES QUI, EN RAISON DE LA NATURE DE LEUR ACTIVITE NE PEUVENT INTERROMPRE LE TRAVAIL, LES SALARIES OCCUPES LE 1ER MAI ONT DROIT, EN PLUS DU SALAIRE CORRESPONDANT AU TRAVAIL EFFECTUE, A UNE INDEMNITE EGALE AU MONTANT DE CE SALAIRE, ET QU'EN L'ESPECE, LE SALAIRE CORRESPONDANT AU TRAVAIL D'UN DIMANCHE ETANT EGAL AU SALAIRE HORAIRE MAJORE DE 100 % MULTIPLIE PAR LE NOMBRE D'HEURES DE TRAVAIL ACCOMPLIES, LES SALARIES AVAIENT DROIT A UNE INDEMNITE EGALE AU MONTANT DE CE SALAIRE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LE 15 AOUT QUI TOMBAIT UN DIMANCHE N'AVAIT CAUSE AUCUNE PERTE DE SALAIRE AU PERSONNEL DE L'ENTREPRISE, QU'IL N'ETAIT DONC PAS INDEMNISABLE EN LUI-MEME ET QUE LES SALARIES AYANT EXCEPTIONNELLEMENT TRAVAILLE CE JOUR-LA NE POUVAIENT PRETENDRE QU'A LEUR SALAIRE AVEC UNE MAJORATION DE 100 % LAQUELLE ETAIT D'AILLEURS DEJA PREVUE ET ALLOUEE POUR TRAVAIL DU DIMANCHE, LES JUGES DU FOND ONT VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 17 NOVEMBRE 1972, PAR LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES DE DUNKERQUE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES DE DOUAI