Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-40551 Généré par l'IA

Company v. Labor Court: Appeal Dismissed for Untimely Declaration Filing

Numéro de cause 72-40551
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company appealed a labor court ruling, but the Court of Appeal dismissed its principal appeal, declaring the company time-barred because it failed to file the required declaration with the registry of the appellate court within one month of filing the appeal, as mandated by the relevant decree, even though the opposing party had subsequently filed a cross-appeal and had not raised the issue of the initial appeal's inadmissibility. The high court affirmed the dismissal, reasoning that compliance with the requirement to file the declaration and formally seize the appellate jurisdiction within one month is a mandatory formality leading to sanctionable forfeiture that must be pronounced ex officio by the court, irrespective of the opposing party's conduct or interest in maintaining the principal appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 89, ALINEA SECOND, DU DECRET N° 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958, ARTICLE 457 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Company v. Labor Court: Appeal Dismissed for Untimely Declaration Filing: The high court affirmed the dismissal, reasoning that compliance with the requirement to file the declaration and formally seize the appellate jurisdiction within one month is a mandatory formality leading to sanctionable forfeiture that must be pronounced ex officio by the court, irrespective of the opposing party's conduct or interest in maintaining the principal appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
dépôt tardif péremption droit de grève congé tardif perte de travail temporaire conflit de compétence prud'homale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 89, ALINEA SECOND, DU DECRET N° 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958
This provision establishes the requirement for the appellant to make a declaration at the court registry within one month of the appeal, under penalty of forfeiture, which justified the rejection of the appeal.
ARTICLE 457 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited as the procedural rule governing the declaration formality required from the appellant, which must be accomplished within the month of the appeal under penalty of forfeiture.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order dismissing the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
16-19870
Employee Appeal on Untimely Filing of Labor Tribunal Judgment
88-43349
Company v. Labor Tribunal (Inadmissible Appeal)
12/00361
Employer Appeal on Wrongful Termination Claims Dismissed for Untimely Filing
93-10235
Labor Appeal Forfeiture Due to Untimely and Defective Grounds of Appeal
93-43982
Appeal Dismissed for Untimely Filing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 89, ALINEA SECOND, DU DECRET N° 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958

This provision establishes the requirement for the appellant to make a declaration at the court registry within one month of the appeal, under penalty of forfeiture, which justified the rejection of the appeal.

ARTICLE 457 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited as the procedural rule governing the declaration formality required from the appellant, which must be accomplished within the month of the appeal under penalty of forfeiture.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order dismissing the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION ET DE LA FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 89, MODIFIE DU DECRET N° 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958, 457 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 6 DU CODE CIVIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 POUR DEFAUT DE MOTIFS, DENATURATION DES ELEMENTS DU LITIGE, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE SUIVANT ACTE SIGNIFIE LE 24 DECEMBRE 1971, LA SOCIETE ANONYME LIVRAISON FER ROUTE CARCASSONNE (LIFEROCA) A INTERJETE APPEL D'UNE SENTENCE PRUD'HOMALE QUI L'AVAIT CONDAMNEE A PAYER DIVERSES SOMMES A PIQUEMAL QUI FUT A SON SERVICE ET A CITE CELUI-CI A COMPARAITRE LE 15 MARS 1972 DEVANT LA CHAMBRE SOCIALE DE LA COUR D'APPEL;

QUE LE 23 FEVRIER 1972 ELLE A FAIT, AU GREFFE DE CETTE JURIDICTION, LA DECLARATION PRESCRITE PAR L'ARTICLE 89, ALINEA SECOND, DU DECRET N° 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958;

QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE LA SOCIETE LIFEROCA DECHUE DE SON APPEL PRINCIPAL AU MOTIF QUE SA DECLARATION AU GREFFE N'AVAIT PAS ETE FAITE DANS LE MOIS DE L'APPEL, ALORS QUE LA DECHEANCE N'AVAIT PAS ETE SOULEVEE PAR L'INTIME, LEQUEL AYANT FORME APPEL INCIDENT, AVAIT INTERET AU MAINTIEN DE L'APPEL PRINCIPAL ET QUE LA COUR D'APPEL QUI A OMIS DE S'EXPLIQUER SUR CETTE RENONCIATION DE L'INTIME A SE PREVALOIR DE LA DECHEANCE ENCOURUE PAR LA SOCIETE APPELANTE A MECONNU LES CONSEQUENCES JURIDIQUES D'UNE TELLE SITUATION;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE RAPPELLE QU'AUX TERMES DU TEXTE SUSVISE, L'APPELANT EST TENU DE FAIRE PERSONNELLEMENT OU PAR REPRESENTANT, AU GREFFE DE LA COUR D'APPEL, UNE DECLARATION DONT IL LUI EST DONNE RECEPISSE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 457 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET DE SAISIR EFFECTIVEMENT CETTE JURIDICTION PAR SIMPLE ACTE;

QUE CES DEUX FORMALITES DOIVENT ETRE ACCOMPLIES DANS LE MOIS DE L'APPEL A PEINE DE DECHEANCE;

QU'IL S'ENSUIT QUE LA DECHEANCE DE L'APPEL DEVAIT ETRE PRONONCEE D'OFFICE, QUELLE QU'EUT ETE LA POSITION ADOPTEE PAR L'INTIME, QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 MARS 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER