Landlord v. Tenant: Requirement for Notice of Indemnity Payment for Eviction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing the validation of a commercial lease termination and the fixing of an eviction indemnity, the landlord obtained a court order designating a sequestrator and paid the indemnity to this sequestrator, subsequently demanding the tenant vacate the premises fifteen days later, but the appellate court dismissed the landlord's expulsion request, holding that personal notification of the deposit to the tenant was required to set the statutory eviction date. The high court overturned this decision, reasoning that the relevant decree only required the payment of the indemnity to the tenant or a sequestrator and did not mandate a subsequent formal notice of the deposit to the tenant, thereby holding that the lower court improperly added a formality not required by law.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 20, ALINEA 3, DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953; Landlord v. Tenant: Requirement for Notice of Indemnity Payment for Eviction: The high court overturned this decision, reasoning that the relevant decree only required the payment of the indemnity to the tenant or a sequestrator and did not mandate a subsequent formal notice of the deposit to the tenant, thereby holding that the lower court improperly added a formality not required by law.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation annulled the appealed decision for violating this article by improperly requiring a formality not prescribed by the law regarding the vacation of the premises after eviction compensation payment.
Texte complet
SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 20, ALINEA 3, DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE, EN CAS D'EVICTION, LES LIEUX DOIVENT ETRE REMIS AU BAILLEUR POUR LE PREMIER JOUR DU TERME D'USAGE QUI SUIVRA L'EXPIRATION DU DELAI DE QUINZAINE A COMPTER DU VERSEMENT DE L'INDEMNITE ENTRE LES MAINS DU LOCATAIRE LUI-MEME OU, EVENTUELLEMENT, D'UN SEQUESTRE POUVANT ETRE NOMME PAR ORDONNANCE SUR REQUETE ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QU'UN JUGEMENT AYANT VALIDE LE CONGE DELIVRE PAR LA SOCIETE ORFEVRERIE LIBERTY, PROPRIETAIRE, A DEMOISELLE X..., LOCATAIRE DE LOCAUX A USAGE COMMERCIAL, ET FIXE L'INDEMNITE D'EVICTION, LA BAILLERESSE A OBTENU SUR REQUETE, LE 12 AVRIL 1972, LA DESIGNATION D'UN SEQUESTRE ET A CONSIGNE, LE 13 AVRIL 1972, ENTRE LES MAINS DE CE DERNIER LE MONTANT DE L'INDEMNITE ;
QUE LA SOCIETE ORFEVRERIE LIBERTY A, LE 2 MAI 1972, MIS EN DEMEURE DEMOISELLE X... DE LUI REMETTRE LES CLES DES LOCAUX ;
QUE, SUR SON REFUS DE QUITTER LES LIEUX, LA PROPRIETAIRE A DEMANDE SON EXPULSION ;
ATTENDU QUE, POUR CONFIRMER L'ORDONNANCE DE REFERE DEBOUTANT LA SOCIETE ORFEVRERIE LIBERTY DE SA DEMANDE, L'ARRET ATTAQUE RETIENT QUE SEULE UNE INFORMATION PERSONNELLE RELATIVE A LA CONSIGNATION DE L'INDEMNITE D'EVICTION ENTRE LES MAINS D'UN SEQUESTRE, QUAND UNE ORDONNANCE SUR REQUETE EN A DESIGNE UN, ET AU JOUR OU ELLE A ETE FAITE, PEUT PERMETTRE AU PRENEUR DE CONNAITRE LE TERME D'USAGE AUQUEL IL DEVRA VIDER LES LIEUX ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ARTICLE 20, ALINEA 3, DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 NE FAIT PAS OBLIGATION AU PROPRIETAIRE DE SIGNIFIER UNE NOUVELLE MISE EN DEMEURE, LA COUR D'APPEL, EN AJOUTANT A LA LOI L'EXIGENCE D'UNE FORMALITE QU'ELLE NE PRESCRIT PAS, A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT NECESSAIRE DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, LE 12 JUILLET 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS ;