Elevator Company Denial of Reimbursement for Homicide Following Employee Negligence
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee of an elevator installation company removed protective barriers from an unprotected elevator shaft opening in a building under construction, leading to the fatal fall of a tile worker from another company who mistook the opening for a staircase landing. The elevator company sought partial reimbursement from the developer, the electrical installer, and the construction manager for the damages it was ordered to pay for the resulting involuntary homicide. The appellate court correctly rejected the elevator company's claims because the victim's fatal error was primarily attributable to the removal of the protective barriers, a negligent act committed by the elevator company's own employee, and the relative dimness of the stairwell was not a determining factor given the prior removal of the shaft protection, nor was it established that other parties were aware of the resulting danger or had responsibility for immediately rectifying the specific lighting failure cited.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE LE POURVOI; Elevator Company Denial of Reimbursement for Homicide Following Employee Negligence: The elevator company sought partial reimbursement from the developer, the electrical installer, and the construction manager for the damages it was ordered to pay for the resulting involuntary homicide. The appellate court correctly rejected the elevator company's claims because the victim's fatal error was primarily attributable to the removal of the protective barriers, a negligent act committed by the elevator company's own employee, and the relative dimness of the stairwell was not a determining factor given the prior removal of the shaft protection, nor was it established that other parties were aware of the resulting danger or had responsibility for immediately rectifying the specific lighting failure cited.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis phrase constitutes the final order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE, DANS UN IMMEUBLE EN CONSTRUCTION, FRANCON, PREPOSE DE LA SOCIETE FRANCAISE ARTIS-WESTINGHOUSE, FABRICANTE ET INSTALLATRICE D'ASCENSEURS, ENLEVA LES BARRIERES DE PROTECTION PLACEES DEVANT LES OUVERTURES PALIERES DE LA CAGE D'ASCENSEUR, OU DES TRAVAUX ETAIENT EN COURS ;
QU'ENVIRON UNE HEURE PLUS TARD, PELLAT, OUVRIER CARRELEUR AU SERVICE D'UNE AUTRE ENTREPRISE, VENANT DE LA TERRASSE D'UN APPARTEMENT DU SIXIEME ETAGE ET SE DISPOSANT A EMPRUNTER L'ESCALIER, CONFONDIT L'OUVERTURE PALIERE DE L'ASCENSEUR AVEC CELLE, EGALEMENT ENCORE DEPOURVUE DE PORTE, OUVRANT SUR LE PALIER DE L'ESCALIER, ET FIT UNE CHUTE MORTELLE JUSQU'AU SOUS-SOL ;
QUE FRANCON FUT CONDAMNE POUR HOMICIDE INVOLONTAIRE ET LA RESPONSABILITE DE LA SOCIETE ARTIS-WESTINGHOUSE RECONNUE ;
QUE LADITE SOCIETE A ASSIGNE, AFIN DE REMBOURSEMENT PARTIEL DES INDEMNITES MISES A SA CHARGE AU PROFIT DES AYANTS DROIT DE LA VICTIME, LA SOCIETE FAURE ET CIE, PROMOTEUR ET MAITRE DE X..., NANTAS, CHARGE DE L'INSTALLATION ELECTRIQUE ET LA SOCIETE SECIM, MAITRE D'Y... ;
QUE LA COMPAGNIE LES ASSURANCES FRANCAISES, AYANT REGLE CES INDEMNITES, EST INTERVENUE A L'INSTANCE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DEBOUTE LA SOCIETE ARTIS-WESTINGHOUSE ET SON ASSUREUR DE LEURS DEMANDES, ALORS QUE LA CAUSE GENERATRICE DE L'ACCIDENT AURAIT ETE UNE ERREUR D'APPRECIATION DE L'OUVRIER, PASSANT D'UNE TERRASSE EXTERIEURE ECLAIREE A UN PALIER INTERIEUR COMPORTANT UNE ZONE D'OMBRE, ET QUE LES JUGES DU FOND AURAIENT DU FIXER LA PART DE RESPONSABILITE DE CHAQUE ENTREPRISE COMPTE TENU DE SON ACTIVITE, QUE, NOTAMMENT, DES INFRACTIONS AURAIENT ETE COMMISES AUX REGLES RELATIVES A LA PROTECTION DES ESCALIERS ET A L'ECLAIRAGE PAR D'AUTRES ENTREPRISES QUE LA SOCIETE WESTINGHOUSE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE LA CAGE D'ESCALIER AVAIT ETE POURVUE PAR NANTAS D'UNE INSTALLATION COMPORTANT UNE AMPOULE ELECTRIQUE A CHAQUE DEMI-PALIER, QUE, LE JOUR DE L'ACCIDENT, MANQUAIT L'AMPOULE ENTRE LE QUATRIEME ET LE CINQUIEME ETAGES, DEROBEE OU BRISEE, MAIS NON CELLE SITUEE ENTRE LE CINQUIEME ET LE SIXIEME ETAGES ET QUE, SI LES PALIERS PRINCIPAUX N'AVAIENT PAS ENCORE D'ECLAIRAGE, IL EN RESULTAIT UNE ZONE D'OMBRE MAIS NON D'OBSCURITE TOTALE ;
QUE L'ARRET OBSERVE QUE LA SOCIETE FAURE ET CIE N'AVAIT PAS LA GARDE DU CHANTIER, QUE LA SOCIETE SECIM N'AVAIT PAS NON PLUS LA CHARGE DE L'ECLAIRAGE ET NE POUVAIT VEILLER AU REMPLACEMENT DES AMPOULES BRISEES OU VOLEES, QUE L'ENTREPRISE NANTAS Y POURVOYAIT CONSTAMMENT, ET QUE SEUL LE DEFAUT D'ECLAIRAGE DU DEMI-PALIER ENTRE LE QUATRIEME ET LE CINQUIEME ETAGES AVAIT FAIT L'OBJET D'UN PROCES-VERBAL ;
QUE L'ARRET AJOUTE QUE LA PENOMBRE RELATIVE DES PALIERS D'ACCES AUX APPARTEMENTS ETAIT SANS CONSEQUENCE LORSQUE LA CAGE D'ASCENSEUR ETAIT OBTUREE PAR DES BARRIERES DE PROTECTION, QUE C'ETAIT UN PREPOSE DE LA SOCIETE ARTIS-WESTINGHOUSE QUI LES AVAIT ENLEVEES, ET QUE L'ON NE POUVAIT REPROCHER A L'ENTREPRISE NANTAS DE NE PAS AVOIR INSTALLE MOMENTANEMENT UN ECLAIRAGE REVELANT LE DANGER, ALORS QU'IL N'ETAIT PAS SOUTENU QU'ELLE AIT ETE MISE AU COURANT DE LA MODIFICATION DU CHANTIER ;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A, SANS ENCOURIR AUCUNE DES CRITIQUES DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 22 NOVEMBRE 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE LYON