Supplier Liability for Bakery Oven Damage
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court correctly held a burner supplier entirely responsible for damage resulting from the installation of its equipment in a bakery oven, rejecting arguments that the installer was at fault or that the owner was negligent for not consulting a specialist, because the court found no demonstrable fault by the installer who played only a passive role upon delivery, and the owner's potential negligence was irrelevant as the supplier made no claim for shared liability. Furthermore, the appellate court sufficiently addressed the claim regarding the poor condition of the damaged oven by confirming the replacement would be with one of similar characteristics and dimensions, rendering the appellant's arguments regarding unjust enrichment and replacement with a superior model factually baseless.
Regeste Legislator
Généré par l'IASupplier Liability for Bakery Oven Damage: Furthermore, the appellate court sufficiently addressed the claim regarding the poor condition of the damaged oven by confirming the replacement would be with one of similar characteristics and dimensions, rendering the appellant's arguments regarding unjust enrichment and replacement with a superior model factually baseless.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis phrase contains the final order to reject the appeal, which is the main ground for the decision.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (AIX-EN-PROVENCE, 28 NOVEMBRE 1972) D'AVOIR MIS A LA CHARGE DE LA SOCIETE RIELLO QUI AVAIT FOURNI UN BRULEUR, DONT ELLE AVAIT RECOMMANDE L'USAGE EN DONNANT DES INDICATIONS POUR SON REGLAGE ET SON FONCTIONNEMENT, L'ENTIERE RESPONSABILITE DU DOMMAGE RESULTANT DE L'INSTALLATION DE CE BRULEUR DANS LE FOUR DE LA BOULANGERIE APPARTENANT A MANAUD SANS AVOIR REPONDU AUX CONCLUSIONS SOUTENANT QU'ARMAND, INSTALLATEUR DE L'APPAREIL, AVAIT EU LE TORT DE SE MELER D'UN TRAVAIL POUR LEQUEL IL N'AVAIT AUCUNE QUALIFICATION ET QUE MANAUD AVAIT EU TORT DE NE PAS CONSULTER UN SPECIALISTE DES FOURS A VAPEUR;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A REPONDU AUX CONCLUSIONS DONT ELLE ETAIT SAISIE A L'EGARD D'ARMAND EN DECIDANT QU'AUCUNE FAUTE N'ETAIT DEMONTREE A LA CHARGE DE CELUI-CI QUI N'AVAIT EU QU'UN ROLE, PASSIF AU MOMENT DE LA LIVRAISON DE L'APPAREIL;
QU'ELLE N'AVAIT PAS A REPONDRE AU GRIEF FORMULE ENVERS MANAUD, QUI NE CONSTITUAIT QU'UN SIMPLE ARGUMENT PUISQUE LA SOCIETE RIELLO N'AVAIT FORME AUCUNE DEMANDE TENDANT A CE QU'UNE PART.DE RESPONSABILITE SOIT MISE A LA CHARGE DE L'UTILISATEUR DU FOUR;
QUE LE PREMIER MOYEN EST DONC DEPOURVU DE FONDEMENT;
ET SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL DE N'AVOIR PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS TIREES DE CE QUE LE FOUR LITIGIEUX ETAIT EN MAUVAIS ETAT ET MAL ENTRETENU ET QUE CE SERAIT CONSACRER UN ENRICHISSEMENT SANS CAUSE QUE DE DONNER AU BOULANGER MANAUD DE QUOI LE REMPLACER PAR UN FOUR MODERNE ET PLUS PERFECTIONNE;
MAIS ATTENDU QUE LES PREMIERS JUGES, DONT LA COUR D'APPEL A ADOPTE LES MOTIFS, REPONDANT AINSI AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES, ONT RELEVE QUE LE FOUR LITIGIEUX DEVAIT ETRE DEMOLI ET QUE, LOIN D'ENVISAGER, COMME LE PRETEND LE POURVOI, SON REMPLACEMENT PAR UN FOUR PLUS PERFECTIONNE, ILS ONT RETENU A CET EFFET, UN FOUR " DE CARACTERISTIQUES ET DE DIMENSIONS SEMBLABLES ";
QU'AINSI LE SECOND MOYEN MANQUE EN FAIT;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 NOVEMBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE