Trademark Infringement: Likelihood of Confusion Based on Use of "PARISCOPE" in New Title
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA trademark owner sued for trademark infringement after a defendant, previously found liable for using the title "PARISCOPE" infringing the registered mark "PERISCOPE," formed a new company to publish a periodical titled "UNE SEMAINE DE PARIS-PARISCOPE," prompting new infringement proceedings. The appellate court affirmed the finding of infringement because, despite the appellant's argument that the new five-word title should be assessed as a whole, the court found that the infringing term "PARISCOPE" was not sufficiently integrated with the other words but merely juxtaposed with the prior publication titles, meaning the initial finding of infringement remained valid, leading the high court to reject the appeal on the grounds that the lower court did not abuse its discretionary power in determining the likelihood of confusion based on the visual and auditory presentation of the titles.
Regeste Legislator
Généré par l'IATrademark Infringement: Likelihood of Confusion Based on Use of "PARISCOPE" in New Title: The appellate court affirmed the finding of infringement because, despite the appellant's argument that the new five-word title should be assessed as a whole, the court found that the infringing term "PARISCOPE" was not sufficiently integrated with the other words but merely juxtaposed with the prior publication titles, meaning the initial finding of infringement remained valid, leading the high court to reject the appeal on the grounds that the lower court did not abuse its discretionary power in determining the likelihood of confusion based on the visual and auditory presentation of the titles.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 16 JANVIER 1973) QUE, SUR LES POURSUITES EXERCEES TANT PAR LA SOCIETE ANONYME LES EDITIONS PERISCOPE QUE PAR HUBERT DE X..., PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL DE CETTE SOCIETE ET PROPRIETAIRE DU TITRE PERISCOPE QU'IL A DEPOSE A TITRE DE MARQUE DANS LA CLASSE 16, RELATIVE NOTAMMENT AUX JOURNAUX, PERIODIQUES, REVUES ET AUTRES PUBLICATIONS, LA SOCIETE NOUVELLES EDITIONS MUSICALES MODERNES (NEMM) A ETE, SUIVANT ARRET DEFINITIF DU 6 JUILLET 1970, DECLAREE COUPABLE DE CONTREFACON POUR AVOIR EDITE UN PERIODIQUE INTITULE PARISCOPE;
QU'AU COURS DE POURSUITES LA SOCIETE NEMM, QUI AVAIT DEMANDE ACTE DE CE QU'ELLE N'EDITAIT PLUS LA REVUE PARISCOPE, AVAIT FONDE AVEC D'AUTRES PERSONNES, LA SOCIETE PUBLICATIONS HEBDOMADAIRES PARISIENNES (SPHP) POUR EDITER UN PERIODIQUE AYANT POUR TITRE UNE SEMAINE DE PARIS-PARISCOPE;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR FAIT DROIT AUX NOUVELLES POURSUITES EN CONTREFACON INTENTEES PAR LES EDITIONS PERISCOPE ET PAR DE X..., CONTRE LES EDITEURS SUSVISES EN RAISON DE L'UTILISATION DE CE NOUVEAU TITRE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, SOUS PEINE DE COMMETTRE UN VERITABLE ABUS DES REGLES APPLICABLES EN LA MATIERE ET QUI, A LA LIMITE, AURAIT POUR EFFET, DE PROCHE EN PROCHE, DE FAIRE DE LANGUE FRANCAISE LA PROPRIETE PRIVATIVE D'UN CERTAIN NOMBRE D'INDIVIDUS, SUR LA SEULE SUBSTITUTION D'UNE VOYELLE - UN A SUBSTITUE A UN E QUI, AU DEMEURANT, CHANGEAIT TOTALEMENT LE SENS DU VOCABLE PARIS SUBSTITUE A PERI - ESTIMER QU'UNE DENOMINATION DE CINQ MOTS (UNE SEMAINE DE PARIS-PERISCOPE) CONSTITUAIT LA CONTREFACON D'UNE MARQUE COMPOSEE D'UN MOT BANAL DE LA LANGUE FRANCAISE (PERISCOPE);
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RAPPELLE D'ABORD QU'IL A ETE DEFINITIVEMENT JUGE PAR L'ARRET DU 6 JUILLET 1970, TANT A L'EGARD DE LA SOCIETE NEMM QU'A L'EGARD DE LA SPHP, PARTIE A L'INSTANCE, QUE LA DENOMINATION PARISCOPE CONSTITUAIT UNE CONTREFACON DE LA MARQUE PERISCOPE;
QUE L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE SUR CE POINT N'EST PAS DISCUTEE PAR LE POURVOI;
QU'EXAMINANT ENSUITE LA DEFENSE DE LA SPHP QUI, MOTIF PRIS DE CE QU'ELLE AVAIT REUNI LES TITRES DE DEUX PUBLICATIONS QUI AVAIENT CESSE DE PARAITRE UNE SEMAINE DE PARIS ET PARISCOPE, SOUTENAIT QUE CETTE REUNION CONSTITUAIT UN TOUT ET QUE C'ETAIT L'ENSEMBLE QUI DEVAIT ETRE COMPARE AU MOT PERISCOPE, LA COUR D'APPEL RETIENT, QU'EN FAIT, DANS LA DENOMINATION LITIGIEUSE, LE MOT PARISCOPE CONTREFACON DE LA MARQUE PERISCOPE, N'EST NULLEMENT FONDU AVEC LES AUTRES VOCABLES, QU'AU CONTRAIRE LES DEUX TITRES ANCIENS SONT DISPOSES SUR DEUX LIGNES, L'UN EN DESSOUS DE L'AUTRE, EN CARACTERES DIFFERENTS, QU'ILS ONT CONSERVE LEURS ASPECTS PROPRES, TANT AUDITIF QUE VISUEL ET SONT SEULEMENT JUXTAPOSES;
ATTENDU QU'EN ESTIMANT, QUE CETTE SIMPLE JUXTAPOSITION NE FAISAIT PAS DISPARAITRE LA CONTREFACON, LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 JANVIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS