Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-11958 Généré par l'IA

Sharecropping Lease Termination Upheld Despite Burden of Proof Challenge

Numéro de cause 73-11958
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court's decision to uphold the termination of a sharecropping lease for two parcels while validating the notice given for a third, distinct parcel ("Le Clos") was challenged on the grounds that the burden of proof should rest on the lessor to demonstrate an exemption from the mandatory application of the sharecropping statute, which the appellant claimed was the common law for rural leases. However, the higher court rejected the appeal because the appellate court had factually determined, based on the surface area, distance, and later date of lease for "Le Clos," that this third parcel did not form an essential part of the main operation and was subject to a separate lease agreement, thus not falling under the scope of the sharecropping statute without evidence of fraudulent intent to evade the statutory regime.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Sharecropping Lease Termination Upheld Despite Burden of Proof Challenge: However, the higher court rejected the appeal because the appellate court had factually determined, based on the surface area, distance, and later date of lease for "Le Clos," that this third parcel did not form an essential part of the main operation and was subject to a separate lease agreement, thus not falling under the scope of the sharecropping statute without evidence of fraudulent intent to evade the statutory regime.

Mots-clés

Généré par l'IA
affermage par parcelles résiliation du bail fardeau de la preuve cobailleur prolongation du bail à ferme motifs légaux
Généré par l'IA
11-17184
Tenant Challenge to Agricultural Lease Termination Upheld
93-18591
Landowner-Tenant Dispute Over Sharecropping Lease Assignment
JURITEXT000006953733
Appellate Court Upholds Termination of Rural Lease for Sub-letting Despite Appellant's Intent Arguments
21-14202
Farm Lease Termination Dispute Over Rent and Pasture Tilling
10-27008
Rural Lease Termination Upheld Due to Sub-Leasing

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A PRONONCE LA RESILIATION DU BAIL A METAYAGE CONSENTI PAR GUINTRAND A CONSTANTIN SUR DEUX PARCELLES, D'AVOIR VALIDE LE CONGE DONNE POUR UNE TROISIEME PARCELLE, DITE "LE CLOS", EN RETENANT QU'IL APPARTENAIT AU PRENEUR D'ETABLIR QUE LE STATUT DU METAYAGE S'APPLIQUAIT A L'ENSEMBLE DES PARCELLES, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE CE STATUT ETANT D'ORDRE PUBLIC, ET CONSTITUANT LE DROIT COMMUN DU BAIL RURAL, C'ETAIT AU BAILLEUR DE PROUVER QUE LE BAIL ECHAPPAIT AU STATUT;

QU'EN DECIDANT LE CONTRAIRE, LA COUR D'APPEL A MECONNU LES REGLES DE LA PREUVE ET N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RETIENT, EN DES DISPOSITIONS NON CRITIQUEES, QUE LA PARCELLE "LE CLOS" NE CONSTITUAIT PAS UNE PARTIE ESSENTIELLE DE L'EXPLOITATION ET ECHAPPAIT, PAR SA SUPERFICIE, AU STATUT DU FERMAGE ET DU METAYAGE;

QU'ELLE ETAIT DISTANTE DE PLUSIEURS KILOMETRES DES AUTRES PARCELLES, ET N'AVAIT ETE LOUEE QU'EN 1956, ALORS QUE LES AUTRES FAISAIENT L'OBJET D'UNE LOCATION DEPUIS 1947;

QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT ADMIS, PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE FAIT ET DE L'INTENTION COMMUNE DES PARTIES, QUE LA SECONDE LOCATION N'AVAIT PAS ENGLOBE LA PREMIERE D'OU IL SUIT QUE, SANS VIOLER LES REGLES DE LA PREUVE, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION, DES LORS QU'IL N'A JAMAIS ETE SOUTENU QUE LA CONCLUSION DES DEUX BAUX DISTINCTS AIT EU POUR BUT DE SOUSTRAIRE FRAUDULEUSEMENT LA PARCELLE LITIGIEUSE AU STATUT DU FERMAGE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 FEVRIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES