Syndic Revocation and Time Bar for Challenging Assembly Decisions
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute arose because an owner contested decisions made by a building syndicate, arguing that the syndic had been revoked in January 1967 and was therefore unauthorized to notify a subsequent decision from November 1968 appointing him again, thereby rendering subsequent assembly decisions void. The court rejected the appeal, reasoning that there was no contradiction in stating the syndic was revoked but validly notified the subsequent decision reappointing him, and further holding that the statutory two-month deadline for contesting assembly decisions, established by the 1965 law, results in an absolute forfeiture of the right to challenge the decision, which applies even if raised as an exception in defense against later enforcement.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 42, ALINEA 2, DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965; Syndic Revocation and Time Bar for Challenging Assembly Decisions: The court rejected the appeal, reasoning that there was no contradiction in stating the syndic was revoked but validly notified the subsequent decision reappointing him, and further holding that the statutory two-month deadline for contesting assembly decisions, established by the 1965 law, results in an absolute forfeiture of the right to challenge the decision, which applies even if raised as an exception in defense against later enforcement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article establishes the absolute nature of the forfeiture of a co-owner's right to challenge a decision of the general assembly, which was central to rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR, TOUT EN ENONCANT QUE BOREL AVAIT ETE REGULIEREMENT REVOQUE LE 23 JANVIER 1967, REFUSE DE DIRE QUE, DEPUIS CETTE DATE, IL N'ETAIT PLUS SYNDIC DE LA COPROPRIETE DITE COMMUNAUTE IMMOBILIERE DU ..., A NICE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, " D'UNE PART, SEULE UNE NOTIFICATION REGULIERE " PEUT " FAIRE COURIR UN DELAI, QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, SANS SE CONTREDIRE, ENONCER TOUT A LA FOIS QUE LE SYNDIC ETAIT REVOQUE ET QU'IL AVAIT, POSTERIEUREMENT A SA REVOCATION, NOTIFIE UNE DECISION DEVENUE DEFINITIVE POUR N'AVOIR PAS ETE ATTAQUEE DANS LE DELAI LEGAL.", QUE, " D'AUTRE PART, LA CONVOCATION, PAR UNE PERSONNE SANS QUALITE POUR LE FAIRE, D'UNE ASSEMBLEE GENERALE VICIE TOUTES LES DECISIONS QUI Y SONT PRISES D'UNE NULLITE ABSOLUE QUI NE PEUT ETRE COUVERTE PAR LA PRESCRIPTION DE DEUX MOIS " ET QU'ENFIN, LA DAME DE X... " ETAIT RECEVABLE A INVOQUER, A TOUT MOMENT, PAR VOIE D'EXCEPTION, LA NULLITE D'ASSEMBLEES, POSTERIEURES A LA REVOCATION, QUI LUI ETAIENT OPPOSEES EN DEFENSE ";
MAIS ATTENDU, D'ABORD, QU'IL N'Y A AUCUNE CONTRADICTION A DIRE QUE BOREL N'ETAIT PLUS SYNDIC APRES LA DECISION PRISE PAR L'ASSEMBLEE GENERALE TENUE LE 23 JANVIER 1967 ET QU'IL AVAIT VALABLEMENT NOTIFIE LA DECISION PRISE LE 14 NOVEMBRE 1968 QUI LE NOMMAIT A NOUVEAU SYNDIC;
QU'EN SECOND LIEU, LA DECHEANCE D'UN COPROPRIETAIRE DE SON DROIT DE CONTESTER UNE DECISION DE L'ASSEMBLEE GENERALE DES COPROPRIETAIRES S'APPLIQUE A TOUS LES CAS D'IRREGULARITE INVOQUEE DE CETTE DECISION ET S'APPLIQUE NOTAMMENT AU CAS DE LA DAME DE X... QUI N'A PAS, DANS LE DELAI LEGAL, CONTESTE LA DECISION DU 14 NOVEMBRE 1968;
QU'ENFIN, LA DECHEANCE INSTITUEE PAR L'ARTICLE 42, ALINEA 2, DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 EST ABSOLUE ET QUE LA CONTESTATION TARDIVE D'UNE DECISION DE L'ASSEMBLEE GENERALE DES COPROPRIETAIRES N'EST PAS RECEVABLE MEME PAR VOIE D'EXCEPTION;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 NOVEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE