Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-12513 Généré par l'IA

Landlord Lease Termination Substitution Due to Refused Authorization

Numéro de cause 73-12513
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The situation involved landlords who served a notice to terminate a lease for personal repossession by the husband, who was designated as the beneficiary; however, the husband, a butcher, was subsequently refused the required prefectural authorization to operate the farm, leading the landlords to substitute his wife as the beneficiary via a subsequent notification. The Court of Cassation overturned the appellate decision that validated the notice, reasoning that the refusal of an operating authorization cannot be considered an unforeseeable event constituting *force majeure* as required by the Rural Code to permit the substitution of the named beneficiary in a lease termination for repossession.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 838 DU CODE RURAL; Landlord Lease Termination Substitution Due to Refused Authorization: The Court of Cassation overturned the appellate decision that validated the notice, reasoning that the refusal of an operating authorization cannot be considered an unforeseeable event constituting *force majeure* as required by the Rural Code to permit the substitution of the named beneficiary in a lease termination for repossession.

Mots-clés

Généré par l'IA
congé par le bailleur résiliation immédiate substitution de motifs notification de la décision droit d'emption du preneur expulsion d'un logement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 838 DU CODE RURAL
The Court of Cassation overturned the lower court's decision because it violated this article by incorrectly considering the refusal of operating authorization as an unforeseeable event constituting force majeure, which justifies substituting a beneficiary in a lease termination.
Généré par l'IA
76-12829
Landlord's Lease Termination Void Due to Lack of Pre-Repossession Administrative Authorization
12-22874
Landlord Lease Termination Rejected Due to Invalid Notice to Nonexistent Entity
72-13193
Lease Termination Refused Based on Unjustified Rent Withholding
15-20826
Landlord vs. Tenant: Lease Termination and Eviction Over Farm Operation Requirements
88-12548
Landlords v. Tenant (Lease Termination Notice Validity)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 838 DU CODE RURAL

The Court of Cassation overturned the lower court's decision because it violated this article by incorrectly considering the refusal of operating authorization as an unforeseeable event constituting force majeure, which justifies substituting a beneficiary in a lease termination.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL ;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE, AUCUN BENEFICIAIRE NE PEUT ETRE SUBSTITUE A CELUI OU CEUX DENOMMES DANS LE CONGE, A MOINS QUE, PAR FORCE MAJEURE, CES BENEFICIAIRES NE SE TROUVENT DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXPLOITER AUX CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 845" ;

ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE LES EPOUX X..., AYANT ACQUIS LE PRE, DONT RAVENEAU ETAIT LOCATAIRE, ONT DONNE CONGE AU PRENEUR, A FIN DE REPRISE, LE 31 MARS 1972, DATE D'EXPIRATION DU BAIL, AU PROFIT DU MARI ;

QUE CELUI-CI QUI EXERCE LA PROFESSION DE BOUCHER-CHARCUTIER S'ETANT VU REFUSER, PAR ARRETE PREFECTORAL DU 20 FEVRIER 1972, L'AUTORISATION D'EXPLOITER, PREVUE A L'ARTICLE 188-8 DU CODE RURAL, A, LE 6 MARS 1972, NOTIFIE A RAVENEAU QU'IL ENTENDAIT SE SUBSTITUER SON EPOUSE, COMME BENEFICIAIRE DE LA REPRISE ;

ATTENDU QUE POUR VALIDER LE CONGE, L'ARRET ATTAQUE A ADMIS QUE LE REFUS D'AUTORISATION D'EXPLOITER CONSTITUAIT UN CAS DE FORCE MAJEURE ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'UN TEL REFUS NE SAURAIT ETRE CONSIDERE COMME UN EVENEMENT IMPREVISIBLE CONSTITUTIF D'UN CAS DE FORCE MAJEURE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES DISPOSITIONS DU TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 14 FEVRIER 1973, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.