Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-13253 Généré par l'IA

Managerial Severance Agreement Validity Dispute

Numéro de cause 72-13253
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer terminated the general manager of a company, who then sued to enforce a contract clause entitling him to a lump-sum indemnity equal to thirty months of gross salary if dismissed, absent gross misconduct. The appellate court upheld the clause, reasoning that relevant statutes from 1966 were merely supplementary and did not prohibit such an agreement at the time of contracting, and that rights legally established under the old law persisted. However, the high court quashed this decision because the statutory provisions governing the general manager's right to revocation *ad nutum* (at will) are mandatory, and the appellate court failed to determine whether the indemnity clause effectively circumvented this fundamental principle.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 22 DE LA LOI DU 24 JUILLET 2, ALINEA 1ER DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940; Managerial Severance Agreement Validity Dispute: The appellate court upheld the clause, reasoning that relevant statutes from 1966 were merely supplementary and did not prohibit such an agreement at the time of contracting, and that rights legally established under the old law persisted. However, the high court quashed this decision because the statutory provisions governing the general manager's right to revocation *ad nutum* (at will) are mandatory, and the appellate court failed to determine whether the indemnity clause effectively circumvented this fundamental principle.

Mots-clés

Généré par l'IA
validité du contrat accord d'entreprise indemnité de départ prétention légale violation d'obligations contractuelles de travail salaire déterminant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 22 DE LA LOI DU 24 JUILLET 2
The Court cited this article as the imperative rule establishing the revocability ad nutum of the general manager, which the appealed decision failed to consider.
ALINEA 1ER DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940
The Court cited this article as the imperative rule establishing the revocability ad nutum of the general manager, which the appealed decision failed to consider.
Généré par l'IA
91-44620
Managerial Contract Termination Dispute
89-41354
Manager Dismissal Severance Dispute: Collective Agreement vs. Labor Code
06-43748
Executive Dismissal Severance Dispute
91-41504
Employee Severance Pay and Collective Bargaining Agreement Interpretation
JURITEXT000006964951
Revocation of Assistant General Manager's Contract and Indemnity Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 22 DE LA LOI DU 24 JUILLET 2

The Court cited this article as the imperative rule establishing the revocability ad nutum of the general manager, which the appealed decision failed to consider.

ALINEA 1ER DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940

The Court cited this article as the imperative rule establishing the revocability ad nutum of the general manager, which the appealed decision failed to consider.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU LES ARTICLES 22 DE LA LOI DU 24 JUILLET 2, ALINEA 1ER DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940, APPLICABLES A LA CAUSE;

ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LA SOCIETE ANONYME IMPRIMERIE DELMAS A DESIGNE DESERTINE COMME SON DIRECTEUR GENERAL.EN PASSANT AVEC LUI LE 9 SEPTEMBRE 1967 UN CONTRAT DONT L'ARTICLE 4 PREVOYAIT QUE SI DESERTINE VENAIT A ETRE REVOQUE, "HORS LE CAS DE FAUTE LOURDE", IL AURAIT DROIT A UNE ALLOCATION FORFAITAIRE REPRESENTANT TRENTE MOIS DU DERNIER TRAITEMENT MENSUEL BRUT ET COUVRANT LA TOTALITE DES INDEMNITES AUXQUELLES IL POURRAIT PRETENDRE DU FAIT DE CETTE RESILIATION;

QUE DESERTINE AYANT ETE REVOQUE LE 29 OCTOBRE 1969 A ASSIGNE LA SOCIETE EN PAIEMENT DE CETTE ALLOCATION FORFAITAIRE;

ATTENDU QUE, POUR JUGER VALABLE LA CLAUSE PREVOYANT CETTE ALLOCATION, L'ARRET DEFERE DECLARE QUE LES LOIS X... A LA LOI DU 24 JUILLET 1966 DONT LES DISPOSITIONS N'AVAIENT QU'UN CARACTERE SUPPLETIF, DANS LE SILENCE DES PARTIES SUR CE POINT, NE L'INTERDISAIENT PAS A L'EPOQUE OU LA CONVENTION LITIGIEUSE A ETE CONCLUE QUE LES DROITS ACQUIS SUR CE POINT EN VERTU D'UN CONTRAT VALABLE AUSSI BIEN QUE LES SITUATIONS JURIDIQUES AYANT REGULIEREMENT PRIS NAISSANCE SOUS L'EMPIRE DE LA LOI ANCIENNE, DANS LE CADRE DU LOUAGE DE SERVICES ET DU MANDAT CONFIE AU DIRECTEUR GENERAL.NOMME, SUBSISTENT SOUS LA LOI NOUVELLE;

ATTENDU, CEPENDANT, QUE LES TEXTES PRECITES FIXENT IMPERATIVEMENT LA REGLE DE LA REVOCABILITE AD NUTUM DU DIRECTEUR GENERAL.D'UNE SOCIETE ANONYME, ET QU'EN NE RECHERCHANT PAS SI LA CLAUSE LITIGIEUSE N'A PAS EU POUR OBJET ET POUR EFFET DE TRANSGRESSER CE PRINCIPE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE : CASSE ET ANNULE, EN SON ENTIER, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 24 MAI 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE POITIERS