Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-10667 Généré par l'IA

Widow's Claim Against Employer and Reinsurer Barred by Failure to Cross-Appeal

Numéro de cause 73-10667
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A widow sued her late husband's employer and the life reinsurer for death benefits following a lower court judgment ordering the reinsurer to pay; however, the appellate court overturned this decision, ruling the insurance contract had been terminated for non-payment of premiums by the employer, and dismissed the widow's claim because she had not appealed the dismissal against the employer, despite her argument that the appellate decision created a new interest requiring consideration of the employer; the high court dismissed the appeal, reasoning that under the Code of Civil Procedure, the appellate court could only rule on the conclusions submitted by the parties, and since the widow had not filed a cross-appeal against the employer, the appellate court was not properly seized of a claim against that entity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 82, ALINEA 2 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 445-3 DU MEME CODE; Widow's Claim Against Employer and Reinsurer Barred by Failure to Cross-Appeal: A widow sued her late husband's employer and the life reinsurer for death benefits following a lower court judgment ordering the reinsurer to pay; however, the appellate court overturned this decision, ruling the insurance contract had been terminated for non-payment of premiums by the employer, and dismissed the widow's claim because she had not appealed the dismissal against the employer, despite her argument that the appellate decision created a new interest requiring consideration of the employer; the high court dismissed the appeal, reasoning that under the Code of Civil Procedure, the appellate court could only rule on the conclusions submitted by the parties, and since the widow had not filed a cross-appeal against the employer, the appellate court was not properly seized of a claim against that entity.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande de prestation d'assurance assurance-vie rente de veuve jugement civil subrogation de l'assureur succession du de cujus

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 82, ALINEA 2 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
These articles were cited as the legal basis for the Court of Cassation's finding that the Court of Appeal could only rule on the conclusions filed by the parties.
ARTICLE 445-3 DU MEME CODE
This article was cited in relation to the possibility for the respondent to file a cross-appeal (appel provoqué), which the claimant failed to do.
Généré par l'IA
JURITEXT000006968105
Widow's Action Against Third Party and Employer's Reimbursement Claim for Death Benefit and Business Losses
04-30014
Widow's Claim Date Upheld Against Employers' Appeal
12/00421
Employee v. Deceased Employer's Widow: Reinstatement of Claim After Erroneous Prior Withdrawal Finding
90-10111
Widow's Appeal of Denied Compensation for Fatal Work Incident
JURITEXT000006958122
Widow's Standing to Oppose Reversal of Work-Related Death Finding

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 82, ALINEA 2 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles were cited as the legal basis for the Court of Cassation's finding that the Court of Appeal could only rule on the conclusions filed by the parties.

ARTICLE 445-3 DU MEME CODE

This article was cited in relation to the possibility for the respondent to file a cross-appeal (appel provoqué), which the claimant failed to do.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE DAME X..., VEUVE D'UN " CADRE " DE LA SOCIETE SETA, ASSIGNA CETTE SOCIETE ET LA COMPAGNIE GENERALE DE REASSURANCE VIE, DEVENUE LES ASSURANCES NATIONALES, POUR VOIR CONDAMNER L'UNE OU L'AUTRE A LUI PAYER L'INDEMNITE A LAQUELLE ELLE PRETENDAIT EN RAISON DU DECES DE SON MARI;

QU'UN JUGEMENT CONDAMNA LA COMPAGNIE D'ASSURANCES A PAYER CETTE INDEMNITE;

QUE, SUR APPEL DE CETTE COMPAGNIE, L'ARRET INFIRMA LE JUGEMENT AU MOTIF QUE LE CONTRAT D'ASSURANCE AVAIT ETE RESILIE AVANT LE DECES POUR NON-PAIEMENT DES PRIMES PAR LA SETA ET DECLARA QUE, FAUTE D'APPEL PROVOQUE CONTRE LA SETA, VEUVE MARECHAL.DEVAIT ETRE DEBOUTEE DE SA DEMANDE;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE VEUVE MARECHAL.AVAIT PU ESTIMER NE PAS DEVOIR INTERJETER APPEL D'UNE DECISION QUI LUI DONNAIT SATISFACTION ET ALORS, D'AUTRE PART QU'A DEFAUT D'APPEL EVENTUEL, LES JUGES D'APPEL DONT LA DECISION AVAIT FAIT NAITRE UN INTERET NOUVEAU A INTERJETER APPEL, NE POUVAIENT QUE RENVOYER LA CAUSE POUR PERMETTRE A VEUVE MARECHAL.DE REGULARISER EN CE SENS SES ECRITURES, CE QU'ILS N'AURAIENT PU REFUSER SANS CONTRADICTION, LA CONDAMNATION DE LA SETA AYANT ETE SOLLICITEE DEVANT LES PREMIERS JUGES ET SE TROUVANT AINSI, DU FAIT DE LA DEMANDE DE CONFIRMATION, SOUMISE IMPLICITEMENT, MAIS NECESSAIREMENT, A LA COUR D'APPEL;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES ARTICLES 82, ALINEA 2 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, APPLICABLES A LA CAUSE, QUE LA COUR D'APPEL NE PEUT STATUER QUE SUR LES CONCLUSIONS DEPOSEES PAR LES PARTIES;

QU'A DEFAUT PAR VEUVE MARECHAL.D'AVOIR USE SOUS CETTE FORME DE LA FACULTE A ELLE OUVERTE PAR L'ARTICLE 445-3 DU MEME CODE D'INTERJETER UN APPEL PROVOQUE ET D'AVOIR CONCLU CONTRE LA SETA, LA COUR D'APPEL N'ETAIT PAS SAISIE D'UNE DEMANDE CONTRE CETTE SOCIETE, ET N'AVAIT PAS LE POUVOIR DE PROVOQUER SA MISE EN CAUSE;

QUE L'ARRET ATTAQUE N'ENCOURT, DES LORS, AUCUNE DES CRITIQUES DU POURVOI;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 MAI 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS